Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018 ~ М-1204/2018 М-1204/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1346/2018

Дело № 2–1346/2018


решение

именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что с мая 2009 г. по декабрь 2017 г. истец и ответчик проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания истцом оформлен кредит на сумму 300 000 руб. и фактически полученная истцом от банка сумма составила 270 000 руб. без учетом суммы страхования в размере 30 000 руб. Истец указывает, что 200 000 руб. от указанной суммы были им потрачены на покупку квартиры для ответчика, а оставшаяся сумма в размере 70 000 руб. потрачена им на покупку автомобиля для дочери ответчика – ФИО Истец полагает, что кредитное обязательство должно быть разделено поровну с учетом уплаченных им процентов по кредиту в размере 83 311,95 руб. и поскольку ответчик возместила только 50 000 руб., ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки, понесенные в счет уплаты банку основного долга по кредитному договору от 27.05.2016 в размере 1/2 части в сумме 85 000 руб. и процентов в размере 1/2 части в сумме 41 655 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что квартира ею куплена на собственные сбережения с привлечением денежных средств истца в сумме 50 000 руб., которые ею истцу возвращены. Что касается денежных средств на приобретение автомобиля, о которых заявляет истец, то автомобиль был приобретен на денежные средства её дочери ФИО, а истец со своей стороны помог только в выборе автомобиля и не вносил денежные средства как утверждает в счет его оплаты. Кроме того у истца также есть дочь, которой он материально помогает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела 27.05.2016 между ПАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок 56 месяцев под 20,80 % годовых. Общая сумма, подлежащая выплате по кредиту с учетом досрочного погашения части кредита составляет 308 464,72 руб. за период с 20.09.2017 по 27.01.2021.

Согласно справке ПАО Сбербанк ФИО1 в период с 27.06.2016 по 31.12.2017 в счет погашения основного долга уплатил банку сумму в размере 158 444,06 руб., в счет уплаты процентов – 83 311,95 руб.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков полагает, что он имеет право на половину затраченных им денежных средств в счет погашения кредита, взятого в период фактических брачных отношений с учетом уплаты процентов по кредиту, со ссылкой на то, что фактические брачные отношения приравниваются к заключенному браку.

Однако данное мнение истца является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм семейного законодательства, регулирующего семейные отношения, осуществляемые в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию и т.д. Семейное законодательство исходит из необходимости, в том числе обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт состояния с истцом в фактических брачных отношениях в период с мая 2009 г. по декабрь 2017 г., но поскольку стороны не состояли в браке, нормы семейного законодательства в разрешении спорного вопроса не подлежат применению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, однако ФИО1 не представлено не единого доказательства наличия между ним и ФИО2 договорных отношений, подкрепленных распиской, договором или другими допустимыми доказательствами, на основании которых со стороны ответчика подлежали бы возмещению заявленные истцом денежные суммы в качестве понесенных им убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и об отсутствии причинно-следственной связи между выбытием из собственности истца денежных средств и действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в общей сумме 126 655 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Романова

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2018.