Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба по страховому случаю от 10 июля 2017 года в размере 142024,59 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 73852,78 руб., штраф в размере 77012,29 руб., моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником автомобиля Ниссан Мурано, г.р.з. …. 10.07.2017 года в Шуйском районе на перекрестке а/д обход г.Шуя и а/д Шуя-Клочково-Преображенское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца – Ниссан Мурано, г.р.з. …, и транспортного средства 300900, г.р.з. …, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» серии … № …. Виновником ДТП является водитель транспортного средства 300900, г.р.з. … ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с заявлением на получение страхового возмещения. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 128326,41 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, по результатам которого сумма причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа составляет 356059,50 руб. Данный отчет был направлен в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 227733,09 руб. Однако, доплата страхового возмещения так и не осуществлена. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 931, 961, 1064 ГКРФ, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика, Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. В то же время ходатайствовали о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штраф и неустойки, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом указанного, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных суду документов установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Мурано, г.р.з. … (л.д.6).

10 июля 2017 года в Шуйском районе на перекрестке а/д обход г.Шуя и а/д Шуя-Клочково-Преображенское произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца – Ниссан Мурано, г.р.з. …, и транспортного средства 300900, г.р.з. …, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля 300900, г.р.з. …, ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются материалом проверки от 10.07.2017 года.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии … № ….

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2, ей было выплачено страховое возмещение в размере 128326 рублей 41 копейка.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику, ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 356059 рублей 50 копеек.

14 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также экспертное заключение № … ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». Однако, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» никаких выплат больше не произвело.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2017 года, а имеется несогласие с суммой страхового возмещения, то есть имеет место страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на СПАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли разногласия по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс». По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, г.р.з. …, без учета износа составляет 456 422 рубля, с учетом износа составляет 270 351 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, которые проведены в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№ 432-П от 19.09.2014 года), ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате вины водителя автомобиля 300900, г.р.з. …, ФИО3, с ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в пределах указанной суммы подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 142024 рубля 59 копеек (270351-128326,41).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В этой связи штраф в размере 50 % рассчитывается от суммы присужденной судом страховой выплаты, то есть от суммы в размере 142024,59 руб. Соответственно, в данном случае, штраф в размере 50 % на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 71012,30 руб. (142024,59/2).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в сумме 73852,78 руб. за период с 06 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, соглашается с ним, однако полагает, что в данном случае имеются основания применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 30000 рублей, размер неустойки до суммы 15000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, денежная сумма в размере 12 000 рублей, составляющая стоимость услуг по подготовке независимой технической экспертизы (л.д.11), также подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности, размера невыплаченной страховой выплаты, срока нарушения обязательства, а также то, что компенсация морального вреда не должна является для истца средством обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 142024 рубля 59 копеек; штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 30 000 рублей; неустойка в размере 15000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 580 рублей 49 копейка (4280,49 руб. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 142024 рубля 59 копеек; штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 15000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 4 580 рублей 49 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2017 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко