Решение № 2-2261/2018 2-2261/2018~М-1964/2018 М-1964/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2261/2018

Дело № 2-2261/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 508284 рубля 76 копеек, из которых сумма основного долга – 146618 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом – 144096 рублей 60 копеек, 217569 рублей 18 копеек – сумма штрафных санкций, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8282 рубля 85 копеек

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что просрочка выплат по кредитному договору обусловлена отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций. Работниками банка было разъяснено, что после введения временной администрации ему будут сообщены новые реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Однако более трех лет на связь с ним никто не выходил. Просил учесть срок исковой давности и отказать в иске в части взыскания просроченных ежемесячных платежей, а также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 0,09% в день, цель кредита – на неотложные нужды (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №№ или выдается наличными через кассу банка. Из п. 2.2. кредитного договора следует, что датой предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными в кассе банка.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор подписан сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора на условиях, отраженных в нем, не имеется. Выполнение банком обязательств по выдаче кредита в сумме 350000 рублей и наличия кредитных обязательств заемщиком не оспорено.

Согласно графику погашения кредита (приложение №1 к договору), подписанного сторонами, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно, в срок, указанный в графике, осуществлять ежемесячные выплаты в сумме 15611 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены сторонами в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508284 рубля 76 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 146618 рублей 98 копеек, сумма просроченных процентов – 25151 рубль 07 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 118945 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 67080 рублей 68 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 150488 рублей 76 копеек.

При этом штрафные санкции уменьшены истцом самостоятельно с 3132449 рублей 27 копеек до 217569 рублей 18 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент заключения кредитного договора и условиям кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита в сумме 16000 рублей был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил позднее указанной даты.

Учитывая, что срок ежемесячного платежа по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ года определен в графике платежей ДД.ММ.ГГГГ года, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченного основного долга и процентов, начисленных в <данные изъяты> года пропущен.

Согласно представленного истцом расчета, за <данные изъяты> года просроченный основной долг составил 11652 рубля 29 копеек, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 3958 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ года в пределах срока исковой давности просроченные проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Их размер составляет 1214 рублей 70 копеек (<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года в связи с пропуском исковой давности по взысканию основного долга в сумме 11652 рубля 29 копеек проценты на просроченный основной долг начислению не подлежат.

Таким образом, размер требований, по которым срок исковой давности не пропущен, рассчитывается следующим образом:

основной долг 134966.69 =(<данные изъяты>);

просроченные проценты 14562.35=(<данные изъяты>)

проценты на просроченный основной долг 118609.94 (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая просьбу ответчика ФИО1 об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает компенсационную природу пеней (неустойки), повышенных процентов, применительно к статье 333 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства должен быть соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Неустойка является одним из средств обеспечения исполнения обязательств. Ее назначение – стимулировать своевременное исполнение обязательства, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты такого платежа, если срок внесения его был нарушен. Начисление неустойки и ее взыскание не должны влечь разорения, либо непомерных расходов должника по ее уплате.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, судом установлен факт неисполнения ответчиком должным образом обязательств по возврату кредита. Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведений о том, что сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, направлялось ответчику ФИО1, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С требованиями к ответчику о взыскании задолженности по названному кредитному договору истец обратился в суд лишь в <данные изъяты> года.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафных санкций уменьшен истцом, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций с 217569 рублей 18 копеек до 170000 рублей.

Уменьшение заявленных сумм пени до указанного выше размера, по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчиков. В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма основного долга – 134966 рублей 69 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 14562 рубля 35 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 118609 рублей 94 копейки, сумма штрафных санкций - 170000 рублей, а всего 438138 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком составляет 8057 рублей 08 копеек (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438138 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8057 рублей 08 копеек, а всего 446196 рублей 06 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательном виде изготовлено 22 октября 2018 года.