Решение № 2-856/2024 2-856/2024~М-689/2024 М-689/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-856/2024

УИД 36RS0020-01-2024-001341-64

№ 2-856/2024

Строка 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

г. Лиски 06.09.2024

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT MEGAN, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. 27 февраля 2024 года он сдал ИП ФИО2 для ремонта четыре форсунки 0 445 110 414 и рейл от данного автомобиля. 03 марта 2014 года указанные форсунки были отремонтированы, рейл был продиагностирован и промыт и в этот же день данные детали были переданы истцу, при этом на отремонтированные форсунки ИП ФИО2 предоставил гарантию 90 дней. За ремонт указанных выше деталей истцом была уплачена денежная сумма в размере 51100 рублей. 03 марта 2024 года, истцом самостоятельно была произведена установка форсунок на автомобиль RENAULT MEGAN, и сразу же после запуска двигателя под капотом появились посторонние шумы и стуки, и из выхлопной трубы пошел черный дым, в связи с чем зажигание было выключено, двигатель заглушен и более не заводился. На следующий день (04.03.2024) ФИО1 по средствам сотовой связи было сообщено ИП ФИО2 о том, что после установки отремонтированных форсунок имеется стук и шум, и что возможно ремонт был не качественный, на что ответчик в проведении гарантийного ремонта отказал. 14 марта 2024 года истец отбуксировал свой автомобиль в автосервис принадлежащий ИП ФИО3 по адресу: <...>, где был произведён комплекс диагностик, в т.ч. и проверка форсунок, по результатам которых было сообщено что отремонтированные ИП ФИО2 форсунки - неисправны (заказ наряд №ИП-370 от 14.03.2024 года). 21.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт форсунок, однако данное требование не удовлетворено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по наряд-заказу №9014 серии АА в размере 51100 (рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы в их обоснование поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (привлеченный к участию в деле протокольным определением 16.07.2024) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд не представил. Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а так же представил заключение об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Положениями ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT MEGAN, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 15-16, 17-18).

На основании наряд-заказа N 9014 серия АА от 27.02.2024 между сторонами был заключен договор бытового подряда, согласно которому исполнитель ИП ФИО2 (л.д.11-14), по заданию заказчика ФИО1 обязался произвести ремонтные работы на автомобиле истца RENAULT MEGAN, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. В рамках названного наряд-заказа, ответчиком 03.03.2024 были произведены работы по ремонту форсунок 0445110414 в количестве 4 штук, диагностике и промывке рейла в количестве 1 штука, замере шайбы тз в количестве 4 штук. Общая стоимость проведенных ответчиком ремонтных работ составила 51100,00 рублей, и была оплачена стороной истца в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При этом на отремонтированные форсунки ИП ФИО2 предоставил гарантию 90 дней (л.д.19).

Со слов истца, 03 марта 2024 года, им самостоятельно была произведена установка форсунок на автомобиль RENAULT MEGAN, и сразу же после запуска двигателя под капотом появились посторонние шумы и стуки, и из выхлопной трубы пошел черный дым, в связи с чем зажигание было выключено, двигатель заглушен и более не заводился, в связи с чем, на следующий день (04.03.2024) ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, и получил отказ.

Претензия истца от 21.03.2024 также осталась не исполненной (л.д.21а-23).

14 марта 2024 года истец отбуксировал свой автомобиль в автосервис принадлежащий ИП ФИО3 по адресу: <...>, где был произведён комплекс диагностик, в т.ч. и проверка форсунок, по результатам которых было сообщено что отремонтированные ИП ФИО2 форсунки - неисправны (заказ-наряд №ИП-370 от 14.03.2024 года), то есть выявлен факт ненадлежащего выполнения работ, что подтверждается протоколом испытаний инжектора, представленным суду истцом.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заказ-наряд №ИП-370 от 14.03.2024 года и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком не были произведены надлежаще работы по ремонту форсунок и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 51 100 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Так как в судебном заседании установлена виновность ИП ФИО2 в причинении морального вреда истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он подлежит компенсации причинителем вреда – ИП ФИО2 Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по настоящему делу, определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени причиненных нравственных или физических страданий, их длительности, степени вины нарушителя. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить в пользу истца штраф, который составит: 30 550 рублей, исходя из расчета ((51 100 рублей (уплаченные за ремонт) + 10 000 рублей(компенсация морального вреда))/2).

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по наряд-заказу № серии АА в размере 51100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 30550 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Марковкина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.