Решение № 2-6307/2023 2-766/2024 2-766/2024(2-6307/2023;)~М-5253/2023 М-5253/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-6307/2023

Дело № 2-766/2024 02 апреля 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Утильсоюз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Утильсоюз» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 110264 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3405 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механически повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу на основании договора лизинга №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Контрол Лизинг». Водитель ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. Согласно заключению ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 104264 рубля. Стоимость составления экспертного заключения составила 6000 рублей. Досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник транспортного средства ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 Указанное лицо также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от 31.001.2024).

По ходатайству представителя истца (л.д. 76) ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования признала, представила суду письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 107).

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 106).

Третье лицо по делу ФИО3, явившись в судебное заседание, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, пояснил, что в настоящее время автомобиль им с учета снят, в связи с тем, что новым собственником не произведено действий по постановке машины на учет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиками принято судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, решая вопрос, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По настоящему делу обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2, при использовании которого был причинен вред автомобилю истца, при этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Обязанность по страхованию автогражданской ответственности законом возложена на собственника транспортного средства, который не выполнил ее надлежащим образом и незаконно доверил управление источником повышенной опасности ФИО1, не убедившись, что ее ответственность застрахована, в связи с чем в действиях ответчика ФИО2 имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком ФИО2, с него в пользу ООО «Утильсоюз» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 110264 рубля. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3405 рублей 28 копеек, с учетом удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Утильсоюз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ООО «Утильсоюз» (ИНН № ОГРН №), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 110264 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 3405 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.