Апелляционное постановление № 22К-1949/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22к-1949/2025
г. Астрахань
24 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

защитника в лице адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Заикиной Л.Р. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запретов.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Алиева О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него запретов: общаться без разрешения следователя и суда с лицами, являющимися участниками досудебного производства по уголовному делу №, в том числе с потерпевшими, свидетелями, другими подозреваемыми, обвиняемыми, за исключением совместно проживающих с ним близких родственников, круг которых определен в п.4 ст. 5 УПК Российской Федерации, следователя, защитника; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции, направленной и полученной от следователя и суда, в производстве которых находится данное уголовное дело, контролирующего органа; использовать все виды связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасительных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом и адвокатом, осуществляющим его защиту по уголовному делу №, для получения от последнего юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД следственной части следственного управления <адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Заикина Л.Р. просят постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде.

Указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении иной, более мягкой меры пресечения.

Считают, что судом проигнорированы данные личности обвиняемого, который является главой КФХ, имеет на иждивении двух сестер, являющихся студентками, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, занимается спортом, имеет грамоты, положительно характеризуется, ограничение свободы ставит под угрозу его трудовую деятельность.

Полагают, что суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств; вывод суда о возможности ФИО1 вступить в контакт для выработки согласованной позиции является предположительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев и, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что срок содержания под домашним арестом продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Продлевая в отношении ФИО1 срок домашнего ареста, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, данных его личности, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, невозможность их осуществления до истечения срока домашнего ареста в отношении ФИО1, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, иные характеризующие данные обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, поскольку эти обстоятельства учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления и другими вышеперечисленными сведениями о личности обвиняемого.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и его защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина