Решение № 2-4539/2018 2-4539/2018~М-4455/2018 М-4455/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4539/2018

Дело № 2-4539/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 15.05.2018 г.,

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» - ФИО3, действующего по доверенности от 06.06.2018 г.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы Поздняковой Г.Ш.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс», указав в обоснование иска, что 18 сентября 2006 года при переходе ул. 8 Марта г. Уфы на истца был совершен наезд автобусом НЕФАЗ-5299-1015 гос. номер ..., принадлежащим Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию № 4 - филиалу ГУП «Башавтотранс», под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП ее здоровью причинен вред. На момент ДТП согласно договору страхования ААА ... от 28 марта 2006 года обязанность возмещения вреда, причиненного транспортными средствами ответчика была возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания возместила истцу дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая. В период с 2006 года по 2012 год страховщик также ежегодно возмещал истцу заработок, утраченный в результате причинения вреда здоровью. Общая сумма страхового возмещения за указанный период составила 160 000 рублей. в период с 16 июля 2012 года по 11 декабря 2017 года во исполнение решения Советского районного суда г.Уфы от 19 января 2016 года утраченный заработок ей возмещал ГУП «Башавтотранс». Однако до настоящего времени ее здоровье не восстановилось. Она ежегодно проходит освидетельствование и ежегодно подтверждается третья группа инвалидности. 28 марта 2017 года инвалидность ей была установлена на срок до 01.04.2018 года. 22 марта 2018 года она вновь прошла медико-социальную экспертизу и ей установлена третья группа инвалидности бессрочно. В связи с тем, что в период после 11 декабря 2015 года по настоящее время судебно-медицинскую экспертизу для определения процента утраты общей трудоспособности она не проходила, при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка в период с 12 декабря 2017 года по настоящее время и далее считает необходимым принять стойкую утрату ее общей трудоспособности равную 30%, определенную заключением эксперта №422 от 11 декабря 2015 года. До получения повреждения здоровья в результате ДТП она нигде не работала. 09 апреля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении утраченного заработка, которое оставлено без удовлетворения, письменного ответа она не получила. Согласно расчету величина утраченного заработка за период с 12 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года составляет 17280 рублей. Факт не возмещения утраченного заработка нанес ей невосполнимый моральный ущерб в виде нравственных страданий. Из-за неполучения утраченного заработка истец постоянно испытывает материальные затруднения при приобретении лекарств, необходимых для поддержания здоровья, а также повседневных продуктов питания, одежды и обуви. Истец не может обеспечить себе достойную жизнь, гарантированную Конституцией РФ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 12 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 17280 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче заявления в ГУП «Башавтотранс» в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей; взыскивать с ответчика в ее пользу утраченный заработок ежемесячно в размере 30% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, равной 3348 руб. начиная с 17 мая 2018 года, бессрочно, с последующими изменениями взыскиваемой суммы утраченного заработка с учетом ежеквартальных изменений величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ГУП «Башавтотранс» в ее пользу: утраченный заработок за период с 12 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 28014,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления в ГУП «Башавтотранс» в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.; взыскивать с ГУП «Башавтотранс» в ее пользу утраченный ею заработок ежемесячно в размере 30% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, равной 3252,60 руб. начиная с 31 августа 2018 года, бессрочно, с последующими изменениями взыскиваемой суммы утраченного заработка с учетом ежеквартальных изменений величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме, повторили доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что из материалов дела следует, что водитель ФИО4 не имел технической возможности остановиться предотвратить наезд на пешехода, вина его в причинении вреда здоровью отсутствует. Кроме того, компенсация морального вреда ранее уже была взыскана.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании прокурор Рамазанова Л.Р. полагала требования истца о взыскании утраченного заработка по предложенному истцом расчету подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред жизни или здоровью составляет не более 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 05 сентября 2008 года, вступившим в законную силу с ГУП «Башавтотран» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 568 руб. Вышеуказанным решением установлено, что 18 сентября 2006 года в 04.55 часов при переходе проезжей части ул. 8 Марта г.Уфы на ФИО1 был совершен наезд автобусом НЕФАЗ-5299-10-15 гос. номер ..., принадлежащем УПАП № 4 - филиалу ГУП «Башавтотранс» (гражданская ответственность которого была застрахована Уфимским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб») под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО1 получила тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, разрыва подвздошной кишки, разрыва брызжейки, закрытого полифокального перелома костей таза: оскольчатого чрезвертлужного перелома справа, перелома лонной и седалищной костей типа «бабочки со смещением отломков».

Из сообщения Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 28 августа 2013 года следует, что страховой компанией были произведены следующие выплаты страхового возмещения ФИО1: 24 ноября 2006 года в сумме 42 252,14 рублей; 03 марта 2009 года - 48 164,96 рублей, 27 июля 2009 года - 20 594,40 рублей, 31 мая 2010 года - 32 328 рублей, 07 октября 2011 года - 17 241,60 рублей, 13 июля 2012 года - 418,90 рублей, итого: 160 000 рублей. Обязательства страховой компанией по договору выполнены в полном объеме.

Истец является инвалидом третьей группы.

Заключением эксперта № 295 от 18 октября 2007 года ФИО1 установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60%.

Согласно заключению эксперта № 422 от 11 декабря 2015 года ФИО1 согласно медицинской документации, в результате ДТП 18 сентября 2006 года были причинены повреждения в виде сочетанной травмы головы, живота, таза, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы; тупая травма живота с разрывом подвздошной кишки, отрывом брыжейки тонкой кишки; закрытые переломы костей таза с обеих сторон: лонной и седалищной слева, вертлужной впадины справа с «центральным» вывихом и переломом головки правого бедра; отслойка кожи и размозжение тканей правой голени. В результате повреждений, полученных при ДТП, в настоящее время у ФИО1 имеются стойкие последствия в виде посттравматической энцефалопатии с синдромом внутричерепной гипертензии, вегето-сосудистой дисфункцией; консолидированного перелома костей таза слева, консолидированного чрезвертлужного перелома таза справа с наличием металлоконструкции, ложный сустав дна вертлужной впадины справа; деформирующий коксартроз III степени справа, асептический некроз головки правой бедренной кости, укорочение правой нижней конечности на 3 см, смешанная контрактура правого тазобедренного сустава. В связи с имеющимися последствиями травмы, стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 равна 30%. Указанную стойкую утрату общей трудоспособности следует исчислять с периода 13 марта 2014 года (по данным освидетельствования медико-социальной экспертизы) по настоящее и будущее время, до следующего срока переосвидетельствования. Подлежит переосвидетельствованию через 2 года.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 19.01.2016 года с ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 16 июля 2012 года по 19 января 2016 года в размере 194 210,74 руб., моральный вред - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., услуг нотариуса - 1 000 руб., почтовые расходы - 531 руб.; а также постановлено взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО1 утраченный заработок ежемесячно в размере 3 130,80 руб., начиная с 20 января 2016 года по 11 декабря 2017 года с последующими изменениями взыскиваемой суммы утраченного заработка с учетом ежеквартальных изменений величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки Бюро № 7 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» серии МСЭ-2014 № 1217958 01 апреля 2017 года ФИО1 повторно установлена инвалидность третьей группы на срок до 01.04.2018 года.

Согласно справки Бюро № 40 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» серии МСЭ-2015 № 0553813 01 апреля 2018 года ФИО1 повторно установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

В рамках разбирательства по делу, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами поставлены вопросы: какие последствия травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2006 года в настоящее время имеются у ФИО1? в связи с имеющимися последствиями травм, полученных ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2006 года, имеется ли у нее в настоящее время утрата общей трудоспособности? Если да, то какой степени и на какой срок может сохраниться у нее данная степень утраты трудоспособности?

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 352 от 31.07.2018 года комиссия пришла к заключению, что Согласно данных медицинских документов, в результате дорожно- транспортного происшествия 18 сентября 2006 года гражданке ФИО1, ... года рождения, были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы; закрытая тупая травма живота с разрывом подвздошной кишки, отрывом брыжейки тонкой кишки; закрытые переломы костей таза обеих сторон: лонной и седалищной слева, чрезвертлужный перелом справа со смещением отломков, центральным вывихом головки правого бедра; отслойка кожи и размозжение мягких тканей правой голени.

В результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии и стоящих в прямой причинной связи с травмой, в настоящее время у гражданки ФИО1 имеются стойкие последствия в виде консолидированного (сросшегося) перелома костей таза слева, консолидированного (сросшегося) чрезвертлужного перелома таза справа с наличием металлоконструкции, посттравматический деформирующий коксартроз III степени с асептическим некрозом головки правой бедренной кости, укорочение правой нижней конечности на 1 см; стойкие нарушения нейро-мышечных, скелетных связанных с движением функций II степени.

Указанные последствия травмы у гражданки ФИО1 вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%. Основание: п.108 «б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н.

Указанную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30% следует исчислять по настоящее и будущее время, без последующего переосвидетельствования, то есть постоянно.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 352 от 31.07.2018 года представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Истцом представлен расчет размера подлежащего возмещению заработка, утраченного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от 18 сентября 2006 года за период с 12.12.2017 года по 30.08.2018 года. Данный расчет судом проверен и признается верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 12 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 28014,30 руб., а также утраченного заработка ежемесячно в размере 30% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, равного 3252,60 руб. (из расчета 10 842 (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 31.08.2018 года х 30%), начиная с 31 августа 2018 года бессрочно с последующими изменениями взыскиваемой суммы утраченного заработка с учетом ежеквартальных изменения величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец обосновывает причинение ему ответчиком морального вреда не выплатой утраченного заработка с 12.12.2017 года по настоящее время. При этом, с ответчика в пользу истца ранее решением Советского районного суда г.Уфы от 05.09.2008 года была взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Учитывая, что невыплатой ответчиком истцу утраченного заработка с 12.12.2017 года по настоящее время нарушены имущественные права истца, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления в ГУП «Башавтотранс» в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 9500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1340,43 рублей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 12 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 28014,30 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче заявления в ГУП «Башавтотранс» в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскивать с ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО1 утраченный заработок ежемесячно в размере 3 252,60 руб., начиная с 31 августа 2018 года бессрочно с последующими изменениями взыскиваемой суммы утраченного заработка с учетом ежеквартальных изменений величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1340,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева