Решение № 2-172/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-172/2018;)~М-177/2018 М-177/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-172/2018

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь 09 сентября 2019 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины уплаченного долга по договору займа и половины стоимости неотделимых улучшений жилого дома и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с дополнением и уточнением) к ФИО2 о взыскании половины уплаченного долга по договору займа (долговой расписке) в размере 600000 рублей и половины стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 1127015 рублей (т. 1 л.д. 3-4, 215; т. 2. л.д. 150).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ими совместно нажито имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которое разделено между ними в равных долях на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ФИО3 на сумму 1200000 рублей, целевым назначением которого являлось строительство жилого дома по указанному выше адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года он полностью возвратил долг кредитору.

Кроме того, после подписания соглашения о разделе имущества, но в период брака, он провел газификацию дома и отделочные работы; устройство отопительной системы, деревянного пола на втором этаже, бетонных полов с подогревом пола первого этажа, перегородок из гипсокартона, крыши дома; провел укладку плитки; приобрел и установил газовый счетчик, однофазный стабилизатор напряжения, унитаз, настенный котел и дымоход, на что затратил денежные средства в общей сумме 2254031 рубль (согласно выводам эксперта).

При таких обстоятельствах истец полагает, что заемные денежные средства и неотделимые улучшения жилого дома являются общей собственностью сторон и подлежат между ними разделу в равных долях (по 600 000 рублей в части раздела долговых обязательств и по 1127015 рублей в части раздела ремонтных работ).

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать договор займа (долговую расписку), заключенный между её бывшим мужем ФИО1 и ФИО3 на сумму 1200000 рублей с целевым назначением «строительство жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным по мотивам его ничтожности (т. 1 л.д. 213).

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что своего согласия на заключение указанной спорной сделки она не давала и в совместный семейный бюджет заемные денежные средства не поступали. Каких-либо денежных средств ФИО1 у ФИО3 в долг не брал, а заявленное им требование направлено на незаконное взыскание с нее денежных средств.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО4, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности (т. 1 л.д. 6), уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, и просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО2 присутствовала при заключении спорного договора (знала о нем), поэтому заемные денежные средства подлежат разделу между сторонами. Неотделимые улучшения всего жилого дома (ремонт жилища) были проведены ФИО1, поэтому затраченные на это денежные средства также подлежат разделу между бывшими супругами.

В тоже время, встречные исковые требования представитель ФИО4 не признала, пояснив, что составление и подписание спорного договора позднее даты, указанной долговой расписке, не является основанием для признания договора недействительным; в качестве недопустимого (фиктивного) доказательства он так же не признавался.

Ответчик (истец) ФИО5 заявленные в её отношении требования не признала и просила суд оставить их без удовлетворения, и, напротив, заявленные встречные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В обоснование своего мнения ФИО5 сослалась на доводы встречного иска и пояснила, что, будучи в браке с ФИО1, ими был построен жилой дом. О заключении спорного договора займа ей было не известно, фактически он не заключался. Денежные средства, о наличии которых ей было бы неизвестно (в том числе заемные средства), в строительство (ремонт, отделку дома и т.п.) ФИО1 не вкладывались. Все спорные неотделимые улучшения дома также были проведены их совместными усилиями и за общие денежные средства. Какие-либо официальные договоры на проведение строительных (и иных) работ в доме с иными лицами не заключались и бригады рабочих в этих работах не участвовали. Для строительных (и иных) работ в доме привлекались их дети, знакомые, односельчане и рабочие по найму.

Представитель ответчика (истца) ФИО6, действуя на основании ордера адвоката в интересах ФИО2 (т. 1 л.д. 127), считал заявленные ФИО1 требования необоснованными, поскольку спорные долговые обязательства и спорная стоимость ремонтных работ не являются общим имуществом И-вых.

Одновременно представитель ФИО6, сославшись на доводы встречного иска, полагал, что заявленные ФИО2 требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 заявленные в ее отношении требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она дала в долг ФИО1 денежные средства в размере 1200000 рублей, которые со слов последнего нужны были для строительства жилого дома. По ее просьбе расписка о получении денег была составлена ДД.ММ.ГГГГ года. При передаче денег ФИО2 не присутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 полностью возвратил ей долг.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы исков и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что супруги И-вы состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 17).

В период брака стороны приобрели жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10, 11-13), которые на основании нотариально-удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ разделены между ними в равных долях (т. 1 л.д. 7).

В обоснование правомерности заявленных требований ФИО1 представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в долговой расписке (далее – Договор), согласно которому ФИО3 передала ему денежные средства в размере 1200000 рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (далее – Дом), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

Из указанного документа видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей денежные средства в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридически значимая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В качестве основания заявленных встречных требований ФИО2 пояснила, что оспариваемый Договор совершен не с целью создания правовых последствий, предусмотренных Договором (строительство жилого дома), а лишь для вида с целью создания видимости наличия у ФИО1 долговых обязательств, которые признаются общим долгом супругов.

Следовательно, ФИО2 вправе ставить на разрешение суда требование о признании спорного договора недействительным, и ее позиция согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Так, по ходатайству ФИО2 проведена судебно-техническая (почерковедческая) экспертиза, согласно которой:

- рукописная запись в долговой расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ года; рукописная запись от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 179-189, 190-191);

- рукописный текст долговой расписки от имени ФИО1 выполнены ФИО1; рукописные записи от имени ФИО3 выполнены ФИО3 (т. 1 л.д. 194-203, 204-207).

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах данного исследования; оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; порядок проведения экспертизы, предусмотренный ст. 84 ГПК РФ, соблюден.

Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку они имеют соответствующее образование, квалификацию и многолетний стаж работы по специальности и достаточный опыт экспертной деятельности.

Выводы экспертов конкретны, обоснованы и построены на основании действующего законодательства и соответствующих методик, описание которых приводится в выводах экспертного исследования и приложений к нему.

Таким образом, суд убежден, что вероятное время составления спорного договора приходится на период прекращения между супругами фактически брачных отношений и возникновения между ними спора относительно раздела их совместного имущества (что сторонами не оспаривалось), что привело к их конфликтным отношениям, наличие которых подтверждается материалами проверок по заявлениям ФИО2 в правоохранительные органы по факту применения к ней физической силы со стороны ФИО1 и его незаконного проникновения в принадлежащее ей жилое помещение (т. 1 л.д. 81-96; т. 2 л.д. 152-155).

Кроме того, из объяснений ответчика (по встречному требованию) ФИО3 следует, что при передаче денежных средств ФИО1 его жена ФИО2 не присутствовала, а о том, что заемные средства требуются на строительство Дома, ей было известно лишь со слов ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с объяснениями ответчика ФИО3, суд считает, что нуждаемость семьи И-вых в заемных денежных средствах в сумме 1200000 рублей и их расходование на конкретные цели, связанные со строительством Дома, ФИО1 не доказана.

Поэтому, несмотря на то, что в период получения займа И-вы состояли в браке, у суда не имеется оснований для признания долговых обязательств ФИО1 (пред ФИО3) в качестве общего (совместного) обязательства сторон.

В тоже время, суд полагает, что спорный договор займа (долговая расписка) от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, целью которой со стороны ФИО1 являлось увеличение общих супружеских долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования в части взыскания половины уплаченного долга по договору займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а заявленные ФИО2 встречные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании половины стоимости неотделимых улучшений Дома, суд учитывает следующее.

В качестве доказательств несения материальных затрат на проведение комплекса строительных, строительно-монтажных и электромонтажных работ в Доме ФИО1 представил:

- кассовые и товарные чеки, подтверждающие стоимость товара;

- договор подряда на проведение работ по устройству крыши дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на проведение работ по устройству перегородок дома из гипсокартона от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на проведение работ по устройству бетонных полов первого этажа с подогревом от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на проведение работ по устройству деревянного пола второго этажа дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на проведение работ по устройству отопительной системы дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на выполнение работ по газификации (монтажу) дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на проведение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомости расчета материалов и спецификации, подтверждающие стоимость работ;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-253).

В целях установления стоимости неотделимых улучшений Дома, по инициативе суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой общая стоимость фактически проведенных строительных, строительно-монтажных и электромонтажных работ составляет 2254031 рубль (т. 2 л.д. 30-57, 58-126).

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах данного исследования по указанным выше основаниям.

В обоснование того, что все строительные, строительно-монтажных и электромонтажные работы в Доме велись сторонами совместно с привлечением к работе их детей, знакомых и рабочих по найму ФИО2 сослалась на показания свидетелей Б.А.А., Б.М.В.., К.Б.Р. и П.М.О.., согласно которым работы, связанные с неотделимыми улучшениями Дома, велись супругами И-выми совместно (при их участии и по их просьбе).

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей Б.А.А., Б.М.В. и К.Б.Р., поскольку их показания логичны, последовательны и объективно согласуются между собой; какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Также суд не сомневается в правдивости показаний свидетеля П.М.О. – дочери ФИО2, так как её показания объективно согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей.

Таким образом, суд убежден, что неотделимые улучшения Дома в виде строительных, строительно-монтажных и электромонтажных работ были проведены совместными действиями бывших супругов И-вых, а это означает, что в настоящее время стоимость данных работ разделу между сторонами не подлежит.

Данный вывод суда также исходит из того, что И-вы имеют равные доли в праве на Дом и все неотделимые улучшения Дома были проведены в период их брака.

Представленные ФИО1 документы (так же датированные периодом брака), которые, по его мнению, подтверждают, что он единолично нес материальные затраты на улучшение Дома, не являются тому безусловным и однозначным доказательством, поэтому при разрешении спора суд их во внимание не принимает.

Как следствие, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 половины стоимости неотделимых улучшений Дома удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины уплаченного долга по договору займа и половины стоимости неотделимых улучшений жилого дома оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа (долговую расписку), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей с целевым назначением «строительство жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рожко О.В.