Решение № 2-2949/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-2949/2019;)~М-2059/2019 М-2059/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2949/2019

Дело №

42RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе

председательствующего Мухиной И.Г.

при секретаре Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 января 2020 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инком-С» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инком-С» о возмещении материального вреда. Просил взыскать с ООО «Инком-С» в свою пользу материальный ущерб 63 000 руб., расходы на оценку 3 000 руб., моральный вред 5 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот г/н №, 2015 г.в. ДД.ММ.ГГГГ а/м истца поврежден в результате падения льда с крыши дома по <адрес>, повреждена панель крыши и обшивка потолка салона. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживание дома осуществляет ООО «Инком-С». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит 63 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 000 руб., расходы на оценку 3 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Пояснил, что ответчик исполнил частично требования истца, выплатил ущерб в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Инком-С» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ущерб выплачен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Согласно п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации, куда входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе:

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п.7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником а/м УАЗ Патриот г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации, копией ПТС (л.д.7, 79).

Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Инком-С» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, о чем в материалы дела представлена копия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, и, соответственно, лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>, о чем представлена копия свидетельства о праве (л.д.6), и, соответственно, потребителем жилищных услуг, предоставляемых управляющей компанией.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» обратился ФИО1 с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, который он ДД.ММ.ГГГГ оставил у <адрес>. Вернувшись в 18:20 час. увидел вмятины на своем а/м. Возле а/м лежали глыбы льда (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля истца, произведена фотосъемка места происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил обстоятельства повреждения автомобиля истца, в связи с чем, выплатил ущерб в размере 45 000 руб., ранее не согласился только с заявленным первоначально размером ущерба, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля истца по причине схода снега и льда с крыши дома по <адрес>, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

В подтверждение размера материального ущерба истец предоставил экспертное заключение эксперта-техника ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после падения снега с учетом износа – 61 000 руб., без учета износа – 63 000 руб.

В связи с тем, что стороны в ходе рассмотрения дела не согласовали размер ущерба, причиненного истцу, судом назначено проведение судебной экспертизы на вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждения падением наледи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ №, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г/н № без учета износа составит 46 600 руб.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256).

Ответчик не оспорил заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, поскольку признал свою ответственность, выплатив ущерб. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта КЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

На основании заключения эксперта истец уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб в сумме 1 000 руб., в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил ущерб в сумме 45 000 руб., о чем пояснили представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании. Суд не усматривает оснований не доверять объяснениям сторон, в связи с чем, считает установленным факт добровольного исполнения требований истца в сумме 45 000 руб.

В остальной части суд рассматривает дело по заявленным требованиям и в пределах заявленных требований истцом.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, размер ущерба им не оспаривается и подтвержден документально, следовательно, с ответчика ООО «Инком-С» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда бездействием ответчика. Причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком законные требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. (2 000/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 3 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. - л.д.19), поскольку данные судебные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением в суд, и они подтверждены соответствующей квитанцией.

Также, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) на сумму 10 000 руб. (составление иска, претензии, ведение дела), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) на сумму 10 000 руб. (ведение дела). Всего 20 000 руб.

Указанная сумма с учетом сложности дела, степени участия представителя и удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, а именно 20 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности при возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета, поскольку при обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины.

Кроме того, ФБУ КЛСЭ МЮ РФ вместе с экспертным заключением направлено ходатайство об оплате проведенной экспертизы в сумме 9 570 руб. в соответствии с выставленным счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата экспертизы подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инком-С» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату услуг специалиста 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату правовых услуг 20 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Инком-С» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по судебной экспертизе 9 570 рублей.

Взыскать с ООО «Инком-С» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.01.2020.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина