Решение № 2-2891/2019 2-2891/2019~М-2699/2019 М-2699/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2891/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2019г. г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой К.В..

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2.» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2.» о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что в магазине ответчика был куплен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6 990 руб. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование. В соответствии с законом, истец обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права. По данному заявлению было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении требований потребителя. Считает, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО2.» - ФИО4 по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований - снизить размер компенсации морального вреда до 300 руб.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ магазине ответчика был куплен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 6 990 руб. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование.

В соответствии с законом, истец обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права.

По данному заявлению мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об частичном удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты> Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «РТК». Взыскано с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 6990 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 3495 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела за № требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда по заявленным ФИО1 основаниям, однако, полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 500 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ распиской, согласно которой ФИО3 принял от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 9-10).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб., а всего взыскать 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО2.» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Топтунова