Решение № 2-1706/2024 2-1706/2024~М-7024/2023 М-7024/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1706/2024

УИД № 48RS0001-01-2023-008641-98

Дело № 2-1706/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Венерцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор А-201 долевого участия в строительстве 2-комнатной <адрес>, расположенной в секции А на 21 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес>.

Цена, подлежащая оплате участником долевого строительства, составила 3092000 руб., которая оплачена в полном объеме.

Ответчик обязался построить дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021, либо ранее установленного срока, в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект по акту приема-передачи.

Своих обязательств ответчик не исполнил, дом был сдан в январе 2023, уведомлений о готовности объекта в адрес истца не направлялось.

30 марта 2023 ответчик выдал истцу уведомление о принятии объекта на строительной площадке.

При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые были изложены в заявлении ФИО1 в адрес застройщика от 19.04.2023. Устранены недостатки были только в октябре 2023. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только 26.10.2023.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» неустойку в размере 537595,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациив данном случае не имеется, ответчик допустил просрочку исполнения обязательтсва, Постанволением Правительства уже введены ограничения по начислению и взысканию штрафных санкций, ввиду чего снижение начисленных санцкий недопустимо. Кроме того, также указали, что ответчик, существенно нарушивший сроки исполнения обязаитеольства по передаче объекта долевого учатсия, также нарушал сроки по устранению недостатков, на ктороые было указано в пиьсменном заявлении ФИО1, в том числе, не представлялось воможноым принять квартиру и подписать соответствующий акт приема-передачи объекта недвижимого имущества по причине отсутствия пандуса с общедомовой площади, в то время как истец является инвалидом, и нуждается в соответствующем оборудовании многоквартирного дома. Также поалагали, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал заявленные исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки в связи с неверным применением ставки рефинансирования. Также указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, просил применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки до размера, установленного положениями ст. 395 ГК РФ. Указал, что в данном случае штраф не подлежит взысканию, поскольку претензия в адрес ответчика с требованием о взыскании неустойки не направлялась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 названного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Судом установлено, что 20.08.2020 между ООО «ГЛОБУС ГРУПП» и ФИО1 заключен договор №А№ долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную в секции А на 21 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес>.

Исходя из п. 2.1 заключенного договора цена, подлежащая оплате участником долевого строительства для создания объекта составила 3092000 руб.

Согласно п. 3.1.1 заключенного договора застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц построить дом и получить разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо ранее установленного срока.

В соответствии с п. 3.1.2 ответчик обязался в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи объект.

Обязательство истца по оплате долевого строительства для создания объекта в соответствии с условиями договора в размере 3092000 руб. исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Фактически квартира передана истцу 26.10.2023, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. При этом из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ранее квартира не принималась истцом по причине обнаружения в объекте ряда недостатков. Так, из представленного в материалы дела письменного заявления ФИО1 от 19.04.2023, следует, что ею ответчику указывался ряд недостатков, в том числе, отсутствие пандуса при входе в подъезд, что исключало для нее, как для инвалида I группы, возможность принятия и осмотра объекта долевого участия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлен необоснованный отказ ответчика в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России на дату обязанности по передаче объекта долевого строительства составляла 8,5%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, в данном случае в период начисления неустойки включается период с 01.01.2022 по 28.03.2023 и с 01.07.2023 по 26.10.2023, что составляет 205 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 359187,33 руб. исходя из следующего расчета:

3092000 руб. х 8,5% х 205 дней / 300 х 2 = 359187,33 руб.

С расчетом, приведенным представителем истца, суд не соглашается, поскольку в расчете приведена ставка рефинансирования, действовавшая в соответствующие периоды.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом был определен 31 декабря 2021 г.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была 8,5% годовых.

Следовательно, подлежала начислению неустойка исходя из указанной ставки рефинансирования.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В обоснование поданного ходатайства указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам., как следствие нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика ИП ФИО4 Задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло за собой остановку работ. Также ссылался на выпадение осадков в январе и феврале 2022 г., что препятствовало своевременному завершению наружных работ. Кроме того, указал также на явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение договорных отношений привлеченных им подрядчиков, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие документы, основанием для снижения размера неустойки, подлежащей выплате участникам долевого строительства, являться не может, принимая во внимание, что общество самостоятельно в осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также в выборе контрагентов, что не может отражаться на исполнении им взятых на себя договорных обязательствах перед участниками долевого строительства. Обычные хозяйственные риски не могут повлечь снижение меры ответственности застройщика перед потребителем.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимого имущества, мораторий на начисление неустойки, установленный государством, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающий невозможность исполнения обязательств ответчиком по независящим от него причинам, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 359187,33 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем в данном случае основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, учитывает также то обстоятельство, что истец, являющаяся инвалидом I группы, не имела возможности осмотреть и принять объект долевого участия ввиду оборудования многоквартирного жилого дома пандусом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Как указано в вышеприведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела усматривается, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку обязательства по передачи объекта долевого участия не направлялась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не имеется

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7091,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2022 по 26.10.2023 (с учетом периода моратория) в сумме 359187,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7091,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 27 февраля 2024