Решение № 2-2506/2017 2-59/2018 2-59/2018(2-2506/2017;)~М-1534/2017 М-1534/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2506/2017

Дело № 2-59/18

Мотивированное
решение

составлено 06.07.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратилась ФИО4 с названным иском. В обоснование указала, что 03.11.2015 на автодороге Михайловка – Турий Рог 94 км произошло дорожно-транспортное, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Виш, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащему истице. Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от 12.11.2015 удовлетворено ходатайство ФИО5 об отмене протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в действующем административном законодательстве ответственности за нарушение п. 11. 1 ПДД РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от 18.01.2016 в отношении ФИО5, управлявшего в момент ДТП пострадавшей автомашиной прекращено административное расследование. В декабре 2015 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 30.12.2015 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты ввиду отсутствия виновных действий водителя второго участника ДТП ФИО2. Истец не согласился с отказом в выплате, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключения эксперта в действиях участника ДТП ФИО5, управлявшего автомашиной Тойота Виш, государственный регистрационный знак № не обнаружено несоответствий ПДД РФ, а также указано на нарушение вторым участником ДТП, управлявшим автомашиной Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № п. 8.5 ПДД РФ, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП. 10.12.2016 г. истец повторно обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на что ей 19.12.2016 было повторно отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец также обратился к эксперту, согласно заключения ИП ФИО6 стоимость восстановления автомобиля истца составляет 537 663,39 рублей. Сослался на ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1072, 929, 1064 ГК РФ. Просит суд установить виновность ФИО2 в произошедшем 03.11.2015 ДТП, взыскать с ПАО СК Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, с собственника автомашины ФИО3 ущерб, причиненный в ДТП сверх лимита ответственности страховщика в размере 137 663,39 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8857 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, по делу проведены судебные экспертизы.

В окончательной редакции требований с учетов расчетов судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомашины истец просит суд установить виновность ФИО2 в произошедшем 03.11.2015 ДТП, взыскать с ПАО СК Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, с виновника ДТП ФИО4 и собственника автомашины ФИО3 солидарно ущерб, причиненный в ДТП сверх лимита ответственности страховщика в размере 37 754 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8857 рублей (л.д. 194-195).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 с иском не согласился, указав, что согласно данным судебных экспертиз и показаниям судебного эксперта, допрошенного ранее в судебном заседании имеется обоюдная вина. Судебные расходы согласно действующего законодательства в случае удовлетворения иска подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых отрицал виновность доверителя в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В суд возвращены конверты с судебной корреспонденцией с указанием почтовым отделением «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2015 на автодороге Михайловка – Турий Рог 94 км произошло дорожно-транспортное (л.д. 26-27 справка о ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Виш, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащему истице (л.д. 66 СОР).

29.12.2015 ФИО4 сменила фамилию на ФИО9 в связи с заключением брака (л.д. 81 свидетельство о заключении брака).

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от 12.11.2015 удовлетворено ходатайство ФИО5 об отмене протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в действующем административном законодательстве ответственности за нарушение п. 11. 1 ПДД РФ (л.д. 21-22).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от 18.01.2016 в отношении ФИО5, управлявшего в момент ДТП пострадавшей автомашиной прекращено административное расследование. В декабре 2015 г (л.д. 24-25).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 30.12.2015 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты ввиду отсутствия виновных действий водителя второго участника ДТП ФИО2 (л.д. 20).

Истец не согласился с отказом в выплате, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключения эксперта в действиях участника ДТП ФИО5, управлявшего автомашиной Тойота Виш, государственный регистрационный знак № обнаружено несоответствий ПДД РФ, а также указано на нарушение вторым участником ДТП, управлявшим автомашиной Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № п. 8.5 ПДД РФ, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП (л.д. 11 выводы).

10.12.2016 г. истец повторно обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на что ей 19.12.2016 было повторно отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец также обратился к эксперту, согласно заключения ИП ФИО6 стоимость восстановления автомобиля истца составляет 537 663,39 рублей (л.д. 38-39 выводы).

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Определением суда от 12.07.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 113-114).

Согласно заключения судебного эксперта ООО «БЭО «ПРОФЭКСПЕРТ» в дорожной ситуации для обеспечения безопасности водитель автомашины «Тойота Виш» под управлением ФИО5 должен был руководствоваться п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, водитель автомашины Тойота Марк 2 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п.1.5 ч 1 ПДД РФ, оба транспортных средства в момент ДТП находились в движении, перед столкновением водитель ФИО9 не имел технической возможности предотвратить столкновение с указанием на то, что скорость перед применением им торможения превышала 95, 3 км/ч. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, действия водителя ФИО5 не соответствовали п. 10.1 ПДД (л.д. 128 выводы судебного эксперта).Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперта ФИО10 подтвердил выводы заключения. Суду пояснил, что при принятии водителями всех мер предосторожности ДТП возможно было предотвратить в случае отсутствия превышения водителем ФИО5 скорости, установленной ПДД РФ (л.д. 160 протокол судебного заседания).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «БЭО «ПРОФЭКСПЕРТ», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, дал подробные пояснения в ходе допроса в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения деликтного обязательства необходима совокупность условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виной и наступившим вредом.

Таким образом, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, безусловно доказывающих вину в полном объеме именно водителя ФИО2 в произошедшем 03.11.2015 года ДТП требование об установлении 100% указанного ответчика, удовлетворению не подлежит.

Материалами дела, в том числе, результатами судебной экспертизы, показаниями судебного эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела, подтверждается обоюдная вина участников в ДТП от 03.11.2015. и иного не доказано.

Согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку установить степень виновности участников ДТП не представляется возможным, то степень доли вины участников признаются равными 50% на 50%.

На основании изложенного, требования истца, заявленные к ФИО2 и ФИО3 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установлением обоюдной вины в произошедшем ДТП водителей участников ДТП, у Страховщика возникла обязанность оплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности и с учетом установления обоюдной вины участников ДТП, и доказательств, освобождающих Страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом также была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 18.10.2017).

По заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 635 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 197 796 рублей.

По данным судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования с указанием на взыскание со страховой компании суммы лимита ответственности 400 000 рублей и оставшейся суммы 37754 рублей с собственника автомашины и водителя – второго участника ДТП.

При разрешении данного спора по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об определении доли вины в ДТП участников ДТП равными, размер ущерба, причиненного автомобилю истца определяется соразмерно степени вины каждого, то есть подлежит возмещению в размере 50%.

На основании изложенного, Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, в пределах лимита ответственности, с учетом предела заявленных к данному ответчику требований, с учетом обоюдной вины, всего в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8857 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 28 000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части требований в части оплаченной государственной пошлины 5 200 рублей, в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова