Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1317/2017

Дело № 2-1317/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 на изготовление двух блок-контейнеров, взыскании с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по указанному договору, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на изготовление двух блок-контейнеров по цене <данные изъяты> рублей за одну единицу. Истцом в счет оплаты по договору переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако ИП ФИО2 условия договора не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, на что ответчиком составлена расписка о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей, ходатайствовал об уменьшении неустойки, считая ее несоразмерно завышенной.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда (строительного подряда), устанавливают обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и компания «Бытстрой» в лице директора ИП ФИО2 заключили договор №, в соответствии с п.<данные изъяты> которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить блок-контейнер согласно спецификации на изделие в количестве 2 шт. по ценен <данные изъяты> руб. за единицу.

Поставка продукции производится в срок <данные изъяты> рабочих дней со дня проведения покупателем оплаты (п.<данные изъяты> договора).

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполнил частично, оплатив ответчику продукцию по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по изготовлению и поставке продукции. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате уплаченной за продукцию суммы, возмещения морального вреда ответчиком оставлено без удовлетворения.

При этом в материалах дела имеется расписка ИП ФИО2 о том, что в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ он обязуется вернуть всю сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком сумма долга признается частично в размере <данные изъяты> рублей. Однако обязательство по возврату уплаченной за продукцию денежной суммы ФИО2 не исполнил, письменных доказательств возврата денежных средств ФИО1 согласно ст. 56 ГК РФ суду не представил.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст. ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем его требование о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом согласно п. п. 1, 3 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы, доказательств возврата которой ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению.

Также обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, размер задолженности по договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, считает обоснованным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока поставки продукции, неудовлетворении в добровольном порядке требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерной.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При изложенных обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

За подготовку искового заявления истцом ФИО1 уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает обоснованным взыскать с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению блок-контейнеров, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.