Решение № 2-1696/2017 2-26/2018 2-26/2018(2-1696/2017;)~М-1457/2017 М-1457/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1696/2017

Дело № 2-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО11,

представителя истца - адвоката Ружечко А.В., представившего удостоверение, выданное УМЮ РФ по СК и ордер № 040412 от 07.07.2017 года,

представителей ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13, ФИО14 и ФИО15, заявленного в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, обосновав исковые требования тем, что ФИО1, на праве общей долевой собственности, согласно договору мены недвижимого имущества <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который имеет общую площадь – 1260,00 м2, и предназначен для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты> Ставрополе.

1/5 доля в праве на этот же земельный участок, расположенный по тому же адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО12 ФИО3.

На данном участке расположен жилой дом площадью 99,7 м2, фактически дом разделен на две половины, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет отдельные выходы, что отражено в кадастровом паспорте. ФИО1 принадлежит 61.1 м2 площади, номера на поэтажном плане 1,5,9-13. ФИО2 принадлежит 38.6 м2 площади, номера на поэтажном плане 2,3,6,8,14.

Общий размер доли ФИО2 в праве на земельный участок – 1/5 доли составляет 252 м2.

На земельном участке кроме жилого дома расположены вспомогательные строения сарай - строение «М», гараж - строение «Г», и строение «д» принадлежащие ФИО1 А ФИО2 принадлежат вспомогательные строения сарай – строение «М1» и строение «у».

Между ними не складывается порядок пользования земельным участком. Ответчица пренебрегает их интересами и всячески препятствует в пользовании земельным участком и принадлежащим им гаражом. В действительности ФИО2 и проживающие в её жилом доме пользуются участком в большем размере, чем принадлежит по праву. Проживающий ФИО8 ставит перед их гаражом принадлежащий ему автомобиль. Тем самым препятствует в пользовании гаражом. Скандалит.

Фактически у них складывается следующий порядок пользования. Проживающие в жилом доме ФИО2 используют земельный участок (двор) перед входом. Для отделения его в свое пользование ФИО2 были установлены забор и калитка. Они на данный участок двора не заходят по данной причине.

В их семье два автомобиля и они ставят их во двор. Для обеспечения их сохранности закрывали на замок ворота. Но ФИО8 препятствует этому. Считает, что это нарушает его права. Спор дошел до привлечения полиции.

При этом ими было сделано предложение по восстановлению покрытия общего двора. Поскольку оно со временем пришло в негодность, на что получили отказ. На предложение привести в порядок забор, огораживающий общий двор, так же получили отказ. С пояснениями, что часть общего двора принадлежащего ФИО2 (которым они не могут пользоваться и не пользуются) находится в надлежащем состоянии. Но при этом ими активно используется для постановки автомобиля и т.д. Данный участок ФИО2, не убирается, не поддерживается в надлежащем состоянии. Что подтверждается тем фактом, что до настоящего времени не убраны остатки сноса незаконного строение возведенного ФИО8 двор захламляется. И поскольку это перед их входом, его семья несет бремя по поддержанию на нем порядка.

ФИО8 и ФИО9 очень скандальные люди. У его семьи с ними постоянно возникают конфликты на бытовой почве. Поскольку они как проживающие в домовладении ФИО2 используют общий двор, как пожелают, не спрашивая их согласия, говоря, что это их право.

Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащей долей без ее выдела в натуре, истец полагает невозможным, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Просил суд произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1260,0 м2, между ФИО1 и ответчиком, ФИО2, с учётом зарегистрированного соотношения долей, выделив ФИО2 1/5 доли земельного участка.

В последующем исковые требования ФИО1 были уточнены. В обоснование указывалось, что в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Результаты данной экспертизы отражены в заключении эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта в ответе на вопрос № указанно, что технической возможности реального раздела (выдела) в натуре земельного участка, общей площадью 1260 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2, в соответствии с долями (4/5 и 1/5), без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности сособственников, а также без утраты возможности целевого использования имущества, расположенного на данном земельном участке не имеется, реальный раздел (выдел) земельного участка возможен только приближенно, с учетом участка общего пользования (порядок пользования земельным участком). Поскольку в заключении эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приведено достаточное количество вариантов разработанных с учетом возможного наиболее полного и эффективного использования земельного участка и возможности максимального приближения доли в пользовании каждой из сторон к идеальной доли по зарегистрированному соотношению долей, а так же не предусматривает компенсаций сторонам, считал, что в варианте № площадь участка общего пользования минимальна, а доли, выделяемые каждой из сторон, наиболее приближены к величине идеальной доли по зарегистрированному соотношению долей, то считал возможным определить порядок пользования земельным участком расположенном по вышеуказанному адресу согласно варианту № в приложении № заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1260,0 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, между сособственниками ФИО1 и ФИО2, с учётом зарегистрированного соотношения долей (4/5 и 1/5), выделив в пользование: ФИО1 4/5 доли земельного участка с находящимися на ней строениями согласно варианту № Приложения № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: Земельные участки, площадью 865,33 кв. м.: участок 1: по фасаду - 5,48 м.; по правой меже - 1,60 м.; по левой меже - 1,96 м.; по тыльной меже - 5,64 м.; участок 2: по фасаду - 6,95 м.; по правой меже - 7,33 м. + 6,35 м.; по левой меже - 1,60 м. + 5,50 м. + 2,50 м.; по тыльной меже - 2,25 м. + 4,24 м. + 4,35 м. участок 3: по фасаду- 14,33 м. + 6,55 м.; по правой меже - 1,45 м. + 7,41 м. + 12,08 м. + 4,25 м. + 14,20 м.; по девой меже - 3,40 м. + 6,61 м. + 6,36 м. + 3,01 м. + 12,39 м. + 7,54 м.; по тыльной меже - 17,14 м. + 4,75 м. + 0,25 м., ФИО2 1/5 долю земельного участка с находящимися на ней строениями согласно варианту № Приложения № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: земельный участок, площадью 109,33 кв. м.: по фасаду - 1,01 м. + 3,24 м. + 1,41 м. + 2,40 м.; по правой меже - 3,47 м. + 2,73 м. + 3,40 м. + 6,61 м.; по левой меже - 6,36 м. + 11,27 м.; по тыльной меже - 6,55 м.

ФИО2 подала в суд встречное исковое заявление к ФИО1, указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Соответственно истцу принадлежит право пользования земельным участком, находящемся в общей собственности. Порядок пользования земельным участком был установлен апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), поскольку с прежними собственниками определить порядок пользования спорным земельным участком в досудебном порядке не представлялось возможным.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец фактически не согласен с установленным порядком пользования земельным участком, который существовал на момент приобретения им доли в праве общей собственности и просит определить порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту 1 Приложения № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в обоснование своих уточненных требований истцом не представлено ни одного доказательства, на основании которого следовало бы изменить существующий порядок пользования земельным участком. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика не представлено. Доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для изменения определенного порядка пользования земельным участком также не представлено. Из чего можно сделать вывод, что новому собственнику по не понятным причинам просто не нравится существующий порядок пользования земельным участком. Однако, несогласие истца (как нового собственника) с уже устоявшемся порядком пользования земельным участком, установленного в судебном порядке не может служить основанием для изменения определенного порядка пользования земельным участком. считаю что целесообразней будет определить порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту 4 Приложения 2 к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, т.е. определить с новыми собственниками, существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком.

Предложенный ФИО1 вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, явно нарушающий права ФИО2 в свое время уже рассматривался в суде.

Так согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту 1 Приложения 2 экспертного заключения № Э от ДД.ММ.ГГГГ, который и предлагает ФИО1 в настоящее время. Данное решение отменено в апелляционном порядке и по делу принято новое решение, на условиях которого и происходит пользование земельным участком до сих пор.

Принимая именно этот вариант - вариант № Приложения № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вариант является наиболее приемлемым, учитывает интересы всех совладельцев, при данном варианте определения порядка пользования в общем пользовании сторон останется двор, имеется возможность пользоваться въездом во двор всем участникам долевой собственности, у каждого из совладельца соразмерно доли определен участок под огород.

Также данный вариант определения порядка пользования согласуется с разделом строений, находящихся на земельном участке. Кроме того, по мнению судебной коллегии вариант 1 Приложения 2 к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО2, поскольку она и члены ее семьи будут лишены въезда на свой участок.

Следует учесть и то, что истец приобрел в собственность часть (4/5 доли) общего имущества и право пользования земельным участком. Порядок пользования общим земельным участком был уже определен в судебном порядке с прежними собственниками, т.е. до него. Ни границы земельного участка, ни доли в праве общей собственности на сегодняшний день не изменились.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, считала, что нет объективных причин менять порядок пользования земельным участком, который сложился и устоялся давным давно, тем более что предлагаемый другой стороной вариант - вариант 1 Приложения 2 к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ явно нарушает права ФИО2, что было уже доказано в судебном порядке и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) тому подтверждение.

Просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1260 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, между собственниками ФИО1 и ФИО2, с учетом зарегистрированного соотношения долей (4/5 и 1/5). Выделить в пользование ФИО1 согласно варианту 4 Приложения № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 690,89 кв.м.: по фасаду – 14,32 м + 6,25 м; по правой меже – 1,49 м + 7,41 м + 12,08 м + 4,25 м +14,20 м; по левой меже - 3,40 м + 21,25 м + 7,34 м + 7,54 м; по тыльной меже - 17,14 м + 4,75 м. + 0,25 м. Выделить в пользование ФИО2 согласно варианту 4 Приложения № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 172,72 кв.м.: по фасаду – 7,32 м; по правой меже – 3,40 м+21,25 м; по левой меже - 16,76 м. + 3,10 + 5,05 м; по тыльной меже - 6,25 м. Оставить в общем пользовании сторон земельный участок площадью 264,70 кв.м. (без учета площади застройки жилого дома) по главному фасаду – 6,71 м + 3,24 м + 10,01 м; по правой меже – 2,51 м +5,63 м + 6,10 м +5,77 м +1,42 м; по левой меже – 19,99 м + 0,87 м;по тыльной меже – 21,65 м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО4, адвокат ФИО5 уточенные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, ФИО8 и ФИО6, действующий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, заявленные встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении требований ФИО1 просили суд отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В суд не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что ФИО1, на праве общей долевой собственности, согласно договору мены недвижимого имущества <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который имеет общую площадь – 1260,00 м2, и предназначен для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>кабристов, 82 в <адрес>.

1/5 доля в праве на этот же земельный участок, расположенный по тому же адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО12 ФИО3.

На данном участке расположен жилой дом площадью 99,7 м2, фактически дом разделен на две половины, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет отдельные выходы, что отражено в кадастровом паспорте. ФИО1 принадлежит 61.1 м2 площади, номера на поэтажном плане 1,5,9-13. ФИО2 принадлежит 38.6 м2 площади, номера на поэтажном плане 2,3,6,8,14.

Общий размер доли ФИО2 в праве на земельный участок – 1/5 доли составляет 252 м2.

На земельном участке кроме жилого дома расположены вспомогательные строения сарай - строение «М», гараж - строение «Г», и строение «д» принадлежащие ФИО1 А ФИО2 принадлежат вспомогательные строения сарай – строение «М1» и строение «у».

В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Результаты данной экспертизы отражены в заключении эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта в ответе на вопрос № указанно, что технической возможности реального раздела (выдела) в натуре земельного участка, общей площадью 1260 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2, в соответствии с долями (4/5 и 1/5), без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности сособственников, а также без утраты возможности целевого использования имущества, расположенного на данном земельном участке не имеется, реальный раздел (выдел) земельного участка возможен только приближенно, с учетом участка общего пользования (порядок пользования земельным участком).

Истец по первоначальному иску ФИО1просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1260,0 м2, с кадастровым номером 26:12:0200801:0417, между сособственниками ФИО1 и ФИО2, с учётом зарегистрированного соотношения долей (4/5 и 1/5), выделив в пользование: ФИО1 4/5 доли земельного участка с находящимися на ней строениями согласно варианту № Приложения № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: Земельные участки, площадью 865,33 кв. м.: участок 1: по фасаду - 5,48 м.; по правой меже - 1,60 м.; по левой меже - 1,96 м.; по тыльной меже - 5,64 м.; участок 2: по фасаду - 6,95 м.; по правой меже - 7,33 м. + 6,35 м.; по левой меже - 1,60 м. + 5,50 м. + 2,50 м.; по тыльной меже - 2,25 м. + 4,24 м. + 4,35 м. участок 3: по фасаду- 14,33 м. + 6,55 м.; по правой меже - 1,45 м. + 7,41 м. + 12,08 м. + 4,25 м. + 14,20 м.; по девой меже - 3,40 м. + 6,61 м. + 6,36 м. + 3,01 м. + 12,39 м. + 7,54 м.; по тыльной меже - 17,14 м. + 4,75 м. + 0,25 м.

ФИО2 1/5 долю земельного участка с находящимися на ней строениями согласно варианту № Приложения № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: земельный участок, площадью 109,33 кв. м.: по фасаду - 1,01 м. + 3,24 м. + 1,41 м. + 2,40 м.; по правой меже - 3,47 м. + 2,73 м. + 3,40 м. + 6,61 м.; по левой меже - 6,36 м. + 11,27 м.; по тыльной меже - 6,55 м.

Однако вариант № Приложения № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанных параметров земельного участка. Более того, исходя из обстоятельств по делу определение порядка пользования земельным участком в соответствии с разными вариантами изложенными в заключении судебной экспертизы не будет способствовать интересам как истца, так и ответчика.

Согласно варианту № заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка общего пользования с учетом участка под застройкой жилого дома составляет 285, 34 кв.м. (1/2 = 142, 67 кв.м.).

При этом исковые требования ФИО1 в части варианта определения порядка пользования земельным участком общего пользования в соответствии с заключением судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены не были. Суд рассматривает иск ФИО1 исходя из уточненных истцом требований.

В части возражений против заявленных требований представители ФИО2 указывали, что уменьшается размер земельного участка, предоставляемого в пользование ответчику. Пятая часть спорного земельного участка (1260 кв.м.) составляет 252 кв.м.

При существующем в настоящее время порядке пользования земельным участком ответчику выделено в пользование 172.72 кв.м. земельного участка. Это размер земельного участка, как раз и является 1/5 доли земельного участка, при условии, что земельный участок, находящийся в общем пользовании - 264,7 кв.м., без учета площади застройки жилого дома – 131,20 кв.м. Расчет: 1260-131,20-264,7 = 864,10/5=172,82кв.м., где 1260кв.м. – земельный участок, 264,7кв.м. – участок, выделенный в общее пользование, 131,2кв.м.- участок, находящийся под застройкой жилого дома. Согласно варианту, на котором настаивает в настоящее время истец в пользование ответчика выделится 109,33 кв.м., что на 85,61 кв.м. меньше, чем 1/5 доля при заданных условиях. Расчет: 1260-131,20-154,14 = 974,66/5=194,94 кв.м. 194,94-109,33=85,61 кв.м., где 1260 кв.м. – земельный участок, 154,14кв.м. – участок, выделенный в общее пользование, 109,33кв.м.- участок, выделенный в пользование ответчика, 131,2 кв.м.- участок, находящийся под застройкой жилого дома. Уменьшается доля ответчика в праве общего пользования земельным участком. Из представленных расчетов видно, что в предлагаемом варианте истцом уменьшится не только размер земельного участка, предоставляемого в пользование ответчику (на 63,39 кв.м. расчет: 172,72-109,33), но и сама доля ответчика в праве общего пользования, поскольку при заданных условиях 1/5 доли составит 194,94 кв.м., а в пользование ответчику отведено только 109,33кв.м., что на 85,61 кв.м. меньше, чем 1/5 доли. Уменьшается размер земельного участка, находящегося в общем пользовании. В настоящее время размер земельного участка, находящегося в общем пользовании составляет 264,7 кв.м., а в предлагаемом истцом варианте будет 154,14 кв.м., таким образом размер земельного участка, находящегося в общем пользовании уменьшится на 110,56 кв.м. (264,7-154,14). Увеличивается размер земельного участка, находящегося в пользовании истца. В настоящее время размер земельного участка, выделенный в пользования истца составляет 690,89 кв.м., а будет 865,33 кв.м., таким образом размер земельного участка, предоставляемый в пользование истца увеличивается на 174,44 кв.м. (865,33-690,89). При сравнительном схематичном анализе усматривается, что увеличение произойдет, за счет уменьшения доли земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, а также за счет уменьшения земельного участка, находящегося в общем пользовании. Увеличивается и сама доля земельного участка, которая будет представлена в пользование истцу, увеличение составит на 85,57 кв.м. от положенной истцу по закону 4/5 доли. Расчет: 1260-131,20-154,14 = 974,66/5*4= 779,76кв.м., где 1260кв.м. – земельный участок, 154,14кв.м. – участок, выделенный в общее пользование, 131,2кв.м.- участок, находящийся под застройкой жилого дома. Таким образом 779,76 кв. м. - 4/5 доли площади земельного участка, а истцу выделяется земельный участок площадью 865,33 кв.м, что на 85,57 кв.м. превышает его долю в праве общего пользования (865,33-779,76). Существенно нарушатся права ответчика в пользовании общим имуществом. Вход и въезд во двор через существующую калитку и ворота станет не возможен для стороны ответчика, поскольку земельный участок, где расположен вход перейдет в пользование истца. Таким образом, с одной стороны ответчик вынужден будет нести дополнительные затраты для обустройства входа во двор, так как своего входа он иметь не будет, с другой стороны вход будет осуществляться через земельный участок, находящийся в общем пользовании, следовательно и обустраивать новый вход по закону обязаны обе стороны, как истец, так и ответчик, так как пользоваться им будут иметь права все, поскольку там будет вход в общий двор. Таким образом, сложится затруднительная ситуация, поскольку сторона истца не захочет участвовать в обустройстве нового входа, так как у них будет свой, и зачем им нести дополнительные финансовые затраты. В тоже время, если ответчик обустроит вход самостоятельно, то обосновано будет против, того, чтоб им пользовалась сторона истца, так как она в свое время не захотела участвовать в обустройстве входа. Сторона истца в свою очередь будет требовать не ущемлять ее права в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании. Таким образом, определение порядка пользования земельным участком с учетом данного варианта будет нарушать права ответчика, так как стороне истца будет представлена возможность иметь собственный, обустроенный в настоящее время вход и въезд во двор, причем в свой, а не в общий двор, а сторона ответчика будет вынуждена обустраивать новый вход и въезд в общий двор, которым в последствии будет пользоваться на таких же равных правах и сторона истца. Что же касается общего двора, то он представит собой кусок земельного участка в углу двора. С учетом наличия транспортных средств, пользование таким общим двором будет не то что затруднено, а даже не возможно. Такое деление общего двора нецелесообразно, поскольку потеряется его основное предназначение. Коммуникации, подходящие к домовладению истца и ответчика, будут проходить по территории земельного участка, который не будет относиться к общему пользованию. В настоящее время коммуникации (водопровод, газопровод) проходят по территориям земельных участков, которые находятся в общем пользовании. И при необходимости их сможет обслужить любая сторона. При определении порядка пользования земельным участком в таком варианте, котором предлагается истцом водопровод будет проходить по земельному участку, находящимся в пользовании истца, а газопровод наоборот – по земельному участку, находящемуся в пользовании ответчика. Общие коммуникации дома должны находится на земельном участке, находящимся в общем пользовании обеих сторон, иначе это затруднит пользование недвижимым имуществом, находящимся вправе собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в обоснование своих требований истцом не представлено ни одного доказательства, на основании которого следовало бы изменить существующий порядок пользования земельным участком. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика не представлено. Доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для изменения определенного порядка пользования земельным участком также не представлено.

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту 1 Приложения 2 экспертного заключения № Э от ДД.ММ.ГГГГ, который и предлагает ФИО1 в настоящее время. Данное решение отменено в апелляционном порядке и по делу принято новое решение, на условиях которого и происходит пользование земельным участком до сих пор.

Принимая именно этот вариант - вариант № Приложения № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вариант является наиболее приемлемым, учитывает интересы всех совладельцев, при данном варианте определения порядка пользования в общем пользовании сторон останется двор, имеется возможность пользоваться въездом во двор всем участникам долевой собственности, у каждого из совладельца соразмерно доли определен участок под огород.

Также данный вариант определения порядка пользования согласуется с разделом строений, находящихся на земельном участке. Кроме того, по мнению судебной коллегии вариант 1 Приложения 2 к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО2, поскольку она и члены ее семьи будут лишены въезда на свой участок.

Следует учесть и то, что истец приобрел в собственность часть (4/5 доли) общего имущества и право пользования земельным участком. Порядок пользования общим земельным участком был уже определен в судебном порядке с прежними собственниками, т.е. до него. Ни границы земельного участка, ни доли в праве общей собственности на сегодняшний день не изменились.

Суд находит состоятельными возражения представителей ответчика по первоначальному иску. Указанные выше доводы представителей ФИО2 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с гражданским процессуальным законом (ст. ст. 38, 131 ГПК РФ) исковые требования всегда обращены к определенному ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд находит требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком не конкретизированными, не обоснованными в соответствии с заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Следовательно, истец должен указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите нарушены и представить доказательства их нарушения.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 не указывает каким образом истец по первоначальному иску нарушает ее права и законные интересы. Изложенные во встречном иске ФИО2 доводы, являются по своей сути возражениями на уточненный иск ФИО10

Оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным ею способом.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО1, с учетом того, что истец по первоначальному иску сложившийся порядок пользования земельным участком не нарушает, в деле отсутствуют. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1260,0 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, между сособственниками ФИО1 и ФИО2, с учётом зарегистрированного соотношения долей (4/5 и 1/5), выделив в пользование: ФИО1 4/5 доли земельного участка с находящимися на ней строениями согласно варианту № Приложения № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: Земельные участки, площадью 865,33 кв. м.: участок 1: по фасаду - 5,48 м.; по правой меже - 1,60 м.; по левой меже - 1,96 м.; по тыльной меже - 5,64 м.; участок 2: по фасаду - 6,95 м.; по правой меже - 7,33 м. + 6,35 м.; по левой меже - 1,60 м. + 5,50 м. + 2,50 м.; по тыльной меже - 2,25 м. + 4,24 м. + 4,35 м. участок 3: по фасаду- 14,33 м. + 6,55 м.; по правой меже - 1,45 м. + 7,41 м. + 12,08 м. + 4,25 м. + 14,20 м.; по девой меже - 3,40 м. + 6,61 м. + 6,36 м. + 3,01 м. + 12,39 м. + 7,54 м.; по тыльной меже - 17,14 м. + 4,75 м. + 0,25 м., ФИО2 1/5 долю земельного участка с находящимися на ней строениями согласно варианту № Приложения № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: земельный участок, площадью 109,33 кв. м.: по фасаду - 1,01 м. + 3,24 м. + 1,41 м. + 2,40 м.; по правой меже - 3,47 м. + 2,73 м. + 3,40 м. + 6,61 м.; по левой меже - 6,36 м. + 11,27 м.; по тыльной меже - 6,55 м. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1260 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, между собственниками ФИО1 и ФИО2, с учетом зарегистрированного соотношения долей (4/5 и 1/5), выделив в пользование ФИО1 согласно варианту 4 Приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 690,89 кв.м.: по фасаду - 14,32 м + 6,25 м; по правой меже - 1,49 м + 7,41 м + 12,08 м + 4,25 м +14,20 м; по левой меже - 3,40 м + 21,25 м + 7,34 м + 7,54 м; по тыльной меже -17,14 м + 4,75 м. + 0,25 м., выделив в пользование ФИО2 согласно варианту 4 Приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 172,72 кв.м.: по фасаду - 7,32 м; по правой меже - 3,40 м+21,25 м; по левой меже -16,76 м. + 3,10 + 5,05 м; по тыльной меже - 6,25 м., оставив в общем пользовании сторон земельный участок площадью 264,70 кв.м. (без учета площади застройки жилого дома) по главному фасаду - 6,71 м + 3,24 м + 10,01 м; по правой меже - 2,51 м +5,63 м + 6,10 м +5,77 м +1,42 м; по левой меже - 19,99 м + 0,87 м; по тыльной меже - 21,65 м. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников