Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1179/2017

Дело №2-1179/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием истицы ФИО1 (она же по доверенности - представитель истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Каменска-Шахтинского - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области о неприменении Постановления администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г.Каменска-Шахтинского о неприменении Постановления администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., возмещении убытков и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Свои требования истцы мотивировали следующим.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в их пользу взыскан ущерб в натуре, с обязанием Администрации г.Каменска-Шахтинского предоставить иное благоустроенное помещение по договору социального найма, находящееся в черте г.Каменска-Шахтинского, вследствие лишения истцов жилища и отселения в иное жилое помещение в связи со сносом аварийного дома. Полагают, что этим же решением определено их право на местонахождение нового жилища в главном населённом пункте муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский». В ходе исполнительного производства ответчик, во исполнение судебного решения, не согласовал с истцами условия приобретения им соответствующего жилого помещения в черте г.Каменска-Шахтинского, решив переселить их в мкр.Заводской г.Каменска-Шахтинского, а поэтому было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцам жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 50,3 кв.м., с обязанием истцов заключить договор социального найма на предоставленное жилье. Истцы, ссылаясь на нормы закона и обзор судебной практики, утверждают, что понятие «населённый пункт» не является равнозначным понятиям «муниципальное образование» и «городской округ». Они указывают, что последующим решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ., признаны законным постановление Администрации г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ и её действия по обязанию истцов заключить договор социального найма в отношении квартиры, находящейся в мкр.Заводском. Этим решением признано, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено надлежащим образом, предусмотренным способом и порядком, в соответствии с полномочиями, предоставленными законом ответчику. Однако предоставленная им квартира в мкр.Заводском находится не в черте г.Каменска-Шахтинского, а право пользования истцов относительно домовладения по <адрес> не прекращено. Истцы также не признают надлежащим законным доказательством возникновения у них права пользования жилым помещением в предоставленной им ответчиком, согласно его постановлению от ДД.ММ.ГГГГ квартире в мкр.Заводском г.Каменска-Шахтинского. Договор найма этого жилья между ними и ответчиком не заключён, и заключать его истцы не намерены. Они считают, что ответчик в одностороннем порядке, принудительно, навязывает им, без их согласия, решение их же жилищных прав. Они считают, что ответчиком, подписавшим со своей стороны договор социального найма в отношении квартиры, находящейся в мкр.Заводском, совершена односторонняя сделка, направленная на изменение их прав проживать непосредственно в г.Каменске-Шахтинском. Администрацией г.Каменска-Шахтинского в порядке ст.455 ГК РФ не решён вопрос о принудительном заключении договора социального найма названного жилья, об их вселении туда. В судебном порядке не решён вопрос о прекращении права пользования истцов в отношении домовладения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Каменска-Шахтинского изменила своё постановление от ДД.ММ.ГГГГ №: отказавшись от обязания истцов заключить договор социального найма на квартиру в мкр.Заводском г.Каменска-Шахтинского, ответчик предлагает заключить такой договор, чем уходит от ответственности за понуждение совершить указанные действия. А поэтому истцы просят не применять Постановлением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ Противоправные действия администрации города привели к возникновению и необоснованному затягиванию конфликта с потерей времени, денежных средств и здоровья, поэтому моральный вред ими оценен в 3 000 000 рублей, а уничтожение жилища – к упущенной выгоде, которую они оценивают в 2 000 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истица ФИО1, представляющая одновременно интересы истца ФИО2 по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Дала показания, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что они не намерены вселяться в квартиру, предоставленную в микрорайоне Заводском, так как эта квартира находится за пределами города, тогда как снесенная квартира, в которой они жили, находилась в центре города. Своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ измененным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. администрация нарушила их жилищные права. Однако данные постановления ими не обжалованы.

Представитель ответчика Администрации г. Камнска-Шахтинского - ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что действия Администрации города по предоставлению ФИО4 другого жилья, взамен утраченного, признаны законными в судебном порядке. Постановлением № Администрации г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которыми вместо обязания ФИО2 и ФИО1 заключить договор социального найма на предоставленную им квартиру в мкр.Заводском, им предложено совершить указанные действия. Областным законом № от ДД.ММ.ГГГГ описаны все точки территории города Каменска-Шахтинского, с включением в него микрорайона Заводского. Данными постановлениями права истцов не нарушены, эти постановления не отменены, поэтому оснований для их неприменения нет. Истцами также не доказаны убытки и причинение материального и морального вреда, их размер, взаимосвязь между действиями администрации и наступившими последствиями, противоправность и виновность действий администрации. Исходя из изложенного представитель ответчика просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 стали членами семьи собственника квартиры №1 в доме №14 по <адрес>. Постановлением Главы г.Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ этот же дом признан непригодным для проживания. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ областной межведомственной комиссии, в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом № 14 по <адрес> отнесён к категории непригодных для проживания, с указанием на отселение проживающих в нём граждан, в установленном законом порядке. Впоследствии этот дом снесён, однако право ФИО2 и ФИО1 пользования жилым помещением в этом доме – прекращено не было (л.д. 26-30).

Суд признал, что при таких обстоятельствах Администрация г.Каменска-Шахтинского должна переселить истцов, как бывших членов семьи собственника квартиры, не прекративших право пользования жилым помещением, в другое жилое помещение.

Указанным судебным решением, вступившим в законную силу, на Администрацию г.Каменска-Шахтинского возложена обязанность предоставить ФИО2 и ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям, находящееся в черте г.Каменска-Шахтинского Ростовской области.

Постановлением Администрации г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом изменений, внесённых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 34, 35), во исполнение требований, указанных в исполнительных листах, ФИО2 и ФИО1 предоставлено жилое помещение в <...><адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. Этим же постановлением на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность заключить договор социального найма на предоставленное жильё.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ФИО2 и ФИО1 отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ путём обязания ответчика приобрести (купить) им за его счёт жилое помещение, т.к. они отказываются от получения квартиры в мкр.Заводской, <адрес> (л.д. 40-41).

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении их требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановления Главы администрации г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Тот же суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, отказал ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении их иска к Администрации г.Каменска-Шахтинского, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ, УФССП по Каменскому району о признании нарушенными гражданских прав и законных интересов сторон исполнительного производства, обязании предоставить им по договору социального найма иное жилое помещение, взамен предоставленной квартиры.

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении иска к Администрации города Каменска-Шахтинского о признании недействительной односторонней сделки, направленной на установление прав пользования жилым помещением в квартире № 21 дома № 14 по <адрес> по договору социального найма и прекращении вещных прав пользования (л.д.50-51).

Таким образом, судебными постановлениями, вступившими в законную силу и обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, установлено, что истцам ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке, на законном основании предоставлено в пользование соответствующее условиям, указанным судом в его постановлениях, жилое помещение в пределах г.Каменска-Шахтинского Ростовской области, составной частью которого является его мкр.Заводской.

Вынесенное Администрацией г.Каменска-Шахтинского ДД.ММ.ГГГГ постановление №, с учётом изменений, внесённых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, не отменено, а поэтому оснований для удовлетворения иска у суда нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы компенсации морального вреда, поскольку в данном случае речь идет о нарушении их имущественных прав, с учетом того, что закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда применительно к данному случаю. Доказательств наличия иных оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцы суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не представлены доказательства упущенной выгоды, а поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части у суда также нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области о неприменении Постановления администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ____________________

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2017г.