Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-663/2019

Дело №2-663/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и принудительном взыскании компенсации стоимости незначительной долевой собственности,

установил:

ФИО5, через представителя ФИО2, обратилась с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и принудительном взыскании компенсации стоимости незначительной долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что составляет 53,82 кв.м. от общей площади квартиры. ФИО3 и ФИО1 в квартире принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что составляет на каждого по 2,99 кв.м. от общей площади, в том числе по 2,28 кв.м. от жилой площади квартиры.

ФИО5 неоднократно предлагала ФИО3 приобрести принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 90 000 руб., а также предлагала ФИО3 приобрести находящуюся в собственности истца <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Все предложения ФИО5 ответчиком оставлены без удовлетворения. В 2016 году ФИО3 оформила на свое имя отдельный лицевой счет на оплату коммунальных и иных услуг пропорционально своей доле, но фактически пользуется всей квартирой, не оплачивая коммунальные услуги в полном объеме. Поскольку выдел <данные изъяты> доли в квартире не возможен, совместное проживание в квартире обоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилыми помещениями невозможно, истец просит признать <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной, прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в указанной квартире, признать за ФИО5 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в квартире, обязав ФИО5 выплатить ФИО3 компенсацию <данные изъяты> доли в квартире в размере 97136 руб. 22 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что выдел <данные изъяты> доли в спорной квартире, не возможен. Доля незначительная и ответчик не имеет интереса в ее использовании, совместное же проживание истца и ответчика в квартире не возможно. У ФИО5 отсутствуют ключи от квартиры, при этом ФИО3 пользуется всей квартирой. Истица зарегистрирована в <адрес>, работает вахтовым методом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что зарегистрирована и уже более 20 лет проживает в квартире по адресу <адрес>. В указанной квартире ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля. Все годы проживания в квартире содержала квартиру в надлежащем состоянии, делала ремонты. В настоящее время находится на пенсии по возрасту, размер пенсии 7000 руб.

Представитель ответчика- ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку у ответчика это единственное жилье для проживания, она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спорным недвижимым имуществом является квартира общей площадью 59.8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

На момент разрешения настоящего спора, указанное недвижимое имущество на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО5 (доля в праве <данные изъяты>), ответчику ФИО3 (доля в <данные изъяты>) и третьему лицу ФИО1 ( доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2019 г.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1942724 руб. 39 коп.

Согласно техническому паспорту спорная квартира является 4-х комнатной, общей площадью 59,8 кв.м., жилой- 45,6 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1, п.п. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Справкой ОВМ ОМВД России по Ишимбайскому району от 09.04.2019 г. подтверждается, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> и фактически проживает по данному адресу, что подтверждается представленными суду актами от 09.07.2016 г., 09.04.2019 г.

Выпиской из лицевого счета от 09.04.2019 г. подтверждается, что спорной квартире зарегистрирован и проживает 1 человек, счета на спорную квартиру разделены с 01.12.2016 года, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ФИО3 не имеет.

Установлено, что ФИО3 является пенсионером по возрасту.

Сведений о наличии в собственности ФИО3 другого жилого помещения в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд не может признать установленным факт отсутствия у ответчика ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку указанное жилое помещение является единственным жилым помещением, находящимся в ее собственности, где она зарегистрирована, проживает и заинтересована в сохранении за ней данной жилплощади.

Доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании имущества по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, требований действующего законодательства, суд считает, что исковые требования ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и принудительном взыскании компенсации стоимости незначительной долевой собственности, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и принудительном взыскании компенсации стоимости незначительной долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 19.05.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.