Решение № 2-681/2018 2-681/2018~М-644/2018 М-644/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-681/2018

дело №2-681/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 08 ноября 2018 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Каменскас А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цифроград Плюс», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Оловяннинский районный суд, в обоснование доводов указывал, что 01.09.2018 г. приобрел у ИП ФИО2 в магазине «Цифроград», расположенный в <адрес>, мобильный телефон Samsung-G955F, стоимостью <***> рублей, защитное стекло для телефона стоимостью <***> рублей, чехол Samsung-G955F LED-Viev blak стоимостью 4990 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, 04.09.2018 г. выявился дефект – отсутствует подключение к сети, в результате чего товар невозможно использовать по прямому назначению. При обращении в магазин, на устное требование о возврате денег, уплаченных за товар, было отказано, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 была написана претензия с требованием возврата денежных средств, при этом стоимость чехла 4990 рублей была возвращена. 17.09.2018 г. на претензию был получен ответ о готовности удовлетворить требование при наличии доказательств обоснованности претензии, требование о возврате оставшейся суммы - 51980 рублей не было удовлетворено. Требование о возврате денежных средств было заявлено 04.09.2018 г. 10-дневный срок удовлетворения требований истек 14.09.2018 г. По состоянию на 25.09.2018 г. не удовлетворено, просрочка составила 11 дней. Неустойка составит 51980*11дней*1%=5198 рублей. Считает, что ему причинен моральный вред, истец оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать сумму штрафа в размере 33589 рублей, из следующего расчета: (51980+5198+10000)*50%=33589 руб. ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2, ООО «Цифроград Плюс» уплаченную сумму в размере <***> рублей за мобильный телефон, защитное стекло для телефона <***> рублей, неустойку 5198 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 33589 рублей, а всего 100767 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, 17.10. 2018 года истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ИП ФИО2 ( ИНН №) неустойку (пени) в размере 7797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 898,50 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 26695,50 рублей. В обоснование доводов указывал. 01.09.2018 г. приобрел у ИП ФИО2 в магазине «Цифроград», расположенном в <адрес> мобильный телефон Samsung-G955F, стоимостью <***> рублей, защитное стекло для телефона стоимостью <***> рублей, чехол Samsung-G955F LED-Viev blak стоимостью 4990 рублей. Стоимость товара оплачена в день покупки, подтверждается кассовым чеком. 4.09. 2018г. выявлен дефект, устно обратился с требованием о возврате денег. Требование не было выполнено. Обратился с претензией. Стоимость чехла 4990 рублей была выплачена 4.09. 2018г. 17.09. 2018г. на претензию направлено уведомление об уведомлении требований о возврате денежных средств при наличии обоснованности претензии. Денежные средства не были возвращены.01.10. 2018 года были возвращены денежные средства за телефон - <***> рублей и стоимость защитного стекла <***> рублей, а всего 51980,00 рублей. С учетом частичного возврата денежных средств, изменился расчет суммы неустойки. Требование о возврате денежных средств заявлено 04.09. 2018 года, 10 дневный срок удовлетворения требований 14.09. 2018 года, а денежные средства возвращены 01.10. 2018 года, просрочка 15 дней. Неустойка - 7797 рублей (51980*15 дней*1%). Штраф -8898,50 рублей ( 7797+10000)*50%) ( л.д.46-49).

В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление, просил иск с учетом уточнений удовлетворить. Дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.).

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, участия не принимала, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности П. представил возражение на исковое заявление, из которых указано, что 01.10.2018 г. истец получил денежные средства за приобретенный товар в размере <***> рублей, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ( л.д.38-40,55).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Цифроград Плюс» участия не принимал, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела( л.д.54).

Определением от 08.11. 2018 года, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства ( л.д.).

В соответствие ст. 56 ГПКРФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязав передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При. отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что истец 01.09. 2018 года приобрел у ИП ФИО2 в магазине «Цифроград», в п<адрес> - мобильный телефон Samsung-G955F, стоимостью <***> рублей, защитное стекло для телефона стоимостью <***> рублей, чехол Samsung-G955F LED-Viev blak стоимостью 4990 рублей (л.д.(9-10).

В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, 04.09.2018 г. выявился дефект – отсутствие подключение к сети, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 была написана претензия с требованием возврата денежных средств. Стоимость чехла в сумме 4990,00 была возвращена 04.09.2018 г. ( л.д.11-13).

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать: - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно претензии, требование истца о возврате денежных средств заявлено 04.09. 2018 года, десятидневный срок истек 14.09. 2018 года. Денежные средства возвращены 01.10. 2018 года. Просрочка 15 дней, неустойка составит -7797,00 рублей( 51980(<***> +<***>)*15 дней*1%\100) ( л.д.3-6, 11,39).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда частично в сумме 2.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф - 4898,50 рублей ( 7797+2000 ( моральный вред)*50% )

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 587,82 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ( ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 - 14 695,50 рублей, в том числе: неустойка ( пени) 7797, 00 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 4898,50 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ( ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Оловяннинский район» в размере 587,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2018 года.

Судья: Радченко В.М.