Решение № 2-3665/2024 2-3665/2024~М-2834/2024 М-2834/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3665/2024

УИД: <номер>


Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации Раменского городского округа к ФИО1 о сносе самовольно возведенного здания (строения); по встречному иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

Установил:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> обязать ФИО1 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Раменского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Администрации Раменского городского округа от <дата><номер> «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Раменского городского округа» членами комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов осуществлен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. По результатам проведенного обследования <дата> Комиссией выявлены на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 24452+/-1368 кв.м., категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, объекты капитального строительства, не обладающие признаками объектов для сельскохозяйственного использования. Объекты недвижимости имеют прочную связь с землёй, заглубленный фундамент, перемещение выявленных объектов невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее ГрК РФ) устанавливает, что соблюдение требований статей 51 и 51.1 ГрК РФ дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства при обращении в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. По данным Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <номер> имеется градостроительный план от <дата> № РФ<номер>. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <номер> отсутствуют. На основании изложенного истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Администрации Раменского городского округа по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал в иске, предъявил встречный иск, которым просил признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 131.5 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 24 452 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 24 452 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с Постановлением Администрации Раменского городского округа от <дата><номер> «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Раменского городского округа» членами комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов осуществлен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

По результатам проведенного обследования <номер> Комиссией выявлены на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 24452+/-1368 кв.м., объекты капитального строительства, не обладающие признаками объектов для сельскохозяйственного использования. По данным Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <номер> имеется градостроительный план от <дата> № <номер>. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <номер> отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из данной правовой нормы, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Аналогичная позиция содержится в п.2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истцом по встречному иску в материалы дела приобщена строительно – техническая экспертиза <номер> от <дата>, проведенная экспертом ФИО5

Из содержания предоставленного в материалы дела экспертного заключения установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, предъявляемых к объектам данного вида, действующих на территории Российской Федерации на обязательной основе, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердила.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав предоставленное в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Проведенное экспертное исследование является полным, мотивированным и аргументированным. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, судом не установлено. Замечаний на экспертное заключение в материалы дела не предоставлено.

В связи с этим, суд принимает предоставленное в материалы дела экспертное заключение <номер> от <дата>, проведенное экспертом ФИО5, как достаточное, допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения по делу судебной экспертизы.

Предоставленное в материалы дела досудебное экспертное исследование полностью соответствует материалам дела, вопросы, требующие дополнительного исследования путем привлечения специалиста в соответствующей области, исходя из предмета спора и характера материальных отношений отсутствуют.

Ответчиком по встречному иску доводы истцов и представленное заключение не опровергнуты, о назначении по делу экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Как указывается в п.7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При разрешении данного спора судом учитывается, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом установив, что спорная нежилая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, а отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным основанием, препятствующим сохранению постройки и признанию за ФИО1 на неё права собственности, приходит к выводу об отказе в иске администрации Раменского городского округа о сносе строения и об удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на строение.

Руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 131.5 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 24 452 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>г.

Судья: