Решение № 2-321/2025 2-321/2025(2-5093/2024;)~М-2457/2024 2-5093/2024 М-2457/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-321/2025

Дело №

УИД: 24RS0№-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5

представителя ответчика ООО «Север-Сервис» - ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Север-Сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты за товар, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Север-Сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 6 119 750 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Север-Сервис» заключен Договор купли-продажи №, согласно которому, продавец обязался передать, а покупатель принять аэролодку, с характеристиками, указанными в спецификации (приложение 1 к договору). Товар принят покупателем согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приемки товара и до настоящего времени поставленный товар постоянно ремонтируется, в связи с тем, что в ходе начала эксплуатации были выявлены существенные недостатки товара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар находился в ремонте, в связи с неисправностью рулевого управления, электрики, а также, происходило вытекание гсм из двигателя. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена двигателя. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт системы подачи топлива, а также термостата. Кроме того, гарантийный ремонт товара проводился в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент пробег аэролодки составляет около 52 моточасов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченный платеж. На данную претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 6 119 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, участие в деле доверил представителю ФИО5 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что по результатам судебной экспертизы обнаружены существенные недостатки товара, соответственно требования истца являются законными и обоснованными, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Север-Сервис» ФИО3 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна на выплату суммы расходов, соответствующих стоимости затрат на устранение недостатков, выявленных в результате проведения судебной экспертизы, которые учтены и перечислены в дефектной ведомости изготовителя в размере 1 134 021 руб. 50 коп. Полагала, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств уплаченных за товар, так как выявленные недостатки являются устранимыми, расходы для устранения недостатков являются соразмерными, также затраты времени на устранение недостатков являются соразмерными. Кроме того, выявленные недостатки товара в рамках гарантийного срока были устранены, а требования о расторжении договора купли-продажи предъявлены за пределами гарантийного срока. Также указала на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт давая оценку категории "существенность", вышел за пределы своей компетенции. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не оспаривала. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, полагала целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Севербоат», будучи извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) являются технически сложным товаром.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 1818 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно на покупателя возложена обязанность по доказыванию недостатков товара, а на продавца - обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статья 503, пункт 2 статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 3 пункта 38).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Север-Сервис» заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с пунктом 1.1. договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю аэролодку с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложении №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, (далее по тексту – «Товар»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора.

Стоимость товара составляет 6 119 750 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в следующем порядке: денежные средства в размере 1 119 750 руб. вносятся покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 5 000 000 руб., вносятся покупателем в соответствии с п. 2.11. договора, то есть в счет оплаты последнего платежа, предусмотренного п. 2.4 договора, покупатель обязуется передать в собственность продавца аэролодку Север 650К №, в срок до даты передачи товара покупателю. По взаимному соглашению стороны оценивают стоимость указанной в настоящем пункте аэролодки в сумме 5 000 000 руб.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что продавец осуществляет передачу товара покупателю в следующие сроки - ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной стоимости товара покупателем.

В соответствии с п. 5.3. период действия гарантийных обязательств один год (12 месяцев) или 100 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее), с даты передачи товара покупателю в установленном настоящим договором порядке. Датой передачи товара является дата акта приема-передачи, дата товарно-транспортной накладной или дата универсального передаточного документа.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север-Сервис» передал, а ФИО1 принял товар (аэролодку), согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ООО «Север-Сервис», что стороны в судебном заседании подтвердили.

Из искового заявления следует, что с момента приемки товара и до настоящего времени аэролодка постоянно ремонтируется, в связи с тем, что в ходе начала эксплуатации были выявлены существенные недостатки.

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар находился в ремонте, в связи с неисправностью рулевого управления, электрики, также происходило вытекание гсм из двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена двигателя аэролодки «Север 650 К», с заводским номером 1369, что подтверждается актом о выполнении гарантийных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт системы подачи топлива, а также термостата.

Также гарантийный ремонт товара проводился в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Северобоат» выполнил следующие работы и услуги: по диагностике подогревателя салона (работа), по диагностике плота на утечки воздуха, по замене автономного отопителя аэролодки «Север 650К дорест», серийный №, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Пробег аэролодки составляет около 52 моточасов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченный платеж за товар.

Однако в ответе на претензию №/СС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Из экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние аэролодки марки Север 650К, 2022 года выпуска, модель двигателя Infiniti VK45 неисправное (не удовлетворительное). Степень физического износа аэролодки установить не представляется возможным, в связи с неоднократным её ремонтом.

В конструкцию аэролодки марки Север 650К, 2022 года выпуска, модель двигателя Infiniti VK45 внесены изменения – установлен двигатель, не соответствующий руководству по эксплуатации и обслуживанию аэролодки.

В конструкторские документы двигателя аэролодки марки Север 650К, 2022 года выпуска, модель двигателя Infiniti VK45 внесены изменения с нарушением требований ГОСТ Р. 59889-2021 «Транспортные средства Внесение изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Технические требования, технический контроль и методы испытаний.

В результате обследования обнаружено, что в представленном на экспертизу товаре присутствуют недостатки:

Замененный двигатель и его программное обеспечение работает некорректно;

Неисправная система воздушных рулей;

Не работающие датчики давления воздуха в баллонах;

Выкрашивание материала на лопастях вентилятора;

Нарушение герметичности остекления кабины;

Выключатель массы.

Вышеуказанные дефекты носят производственный характер.

Недостатки, обнаруженные в ходе проведения экспертизы, образовались при сборке аэролодки и являются производственными дефектами.

Обнаруженные недостатки являются существенными, при наличии которых эксплуатация аэролодки запрещена.

Устранить обнаруженные в товаре недостатки возможно:

Заменить двигатель на соответствующий руководству по эксплуатации и обслуживанию;

Устранение протечек масла в системе воздушных рулей (замена компонентов целиком или частично);

Замена датчиков давления в баллонах;

Замена лопастей вентилятора;

Приклеивание уплотнителей кабины на посадочных местах;

Замена выключателя массы.

Фактический объем работ по устранению недостатков должно принимать лицо, ответственное за изготовление аэролодки, на основании конструкторской документации.

Обнаруженные дефекты носят производственный характер, произвести расчет стоимости не представляется возможным, в связи с отсутствием стоимости данных видов работ в свободном доступе, а также информации, какой двигатель будет установлен, его характеристики и год выпуска.

Поэтому расчет, стоимости возможен при получении полной информации об устанавливаемом оборудовании, а также стоимости работ у организации производителя.

Представитель ответчика с заключением судебной ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась, сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с тем, что в экспертном заключении эксперт указывает, что все недостатки товара могут быть устранены, однако не указывает на фактический объем работ и их стоимость, ссылаясь на то, что данные обстоятельства могут быть установлены лицом ответственным за изготовление аэролодки, на основании конструкторской документации, представителем ответчика представлена дефектная ведомость у изготовителя ООО «Северобоат» с указанием стоимости и времени работ, а также замены деталей по всем недостаткам, перечисленным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сторона истца не согласна с представленной дефектной ведомостью, а кроме того, при отсутствии ответчика осуществить ремонт аэролодки по представленной ведомости, суд не принимает во внимание представленные документы, поскольку с учетом характера спора, истец просит вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, то есть фактически просит расторгнуть договор купли-продажи товара.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ технического состояния аэролодки. Определил перечень недостатков товара, оценил производственные недостатки на предмет существенности. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в аэролодке истца неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего, аэролодка находилась на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар находился в ремонте, в связи с неисправностью рулевого управления, электрики, вытекание гсм из двигателя, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена двигателя аэролодки, ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт системы подачи топлива, термостата, также гарантийный ремонт товара проводился в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ период действия гарантийных обязательств составляет один год (12 месяцев) или 100 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты передачи товара покупателю в установленном настоящим договором порядке.

Дата передачи товара истцу согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно период действие гарантийных обязательств согласно договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

Факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача аэролодки на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в случае невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 5 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из положений абзацев восемь, девять пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Анализируя пояснения сторон, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что аэролодка марки Север 650К, 2022 года выпуска принадлежащая истцу имеет производственные устранимые существенные недостатки, при наличии которых эксплуатация аэролодки запрещена. Выявленные недостатки образовались при сборке аэролодки и являются производственными дефектами, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и не могли быть устранены без несоразмерных затрат, в связи с чем, истец не имел возможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, истец воспользовался своим правом, обратившись к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар, однако, его требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости товара по договору в размере 6 119 750 руб. ввиду его ненадлежащего качества, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 6 119 750 руб. подлежат удовлетворению, а с ООО «Север-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 6 119 750 руб., после выплаты которой, по заявлению ответчика и за счет ответчика, истец обязан вернуть товар ответчику.

Довод стороны ответчика, что выявленные недостатки товара в рамках гарантийного срока были устранены, а требования о расторжении договора купли-продажи предъявлены за пределами гарантийного срока, суд признает несостоятельным, так как при первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков аэролодки, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача аэролодки потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования аэролодки и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и при отсутствии в действиях потребителя недобросовестности.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств уплаченных за товар, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, расходы для устранения недостатков являются соразмерными, также затраты времени на устранение недостатков являются соразмерными, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика о том, что потребитель избрал альтернативный вариант устранения недостатков - ремонт, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в том числе при устранении недостатков при предыдущих ремонтах.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных документальных доказательств обоснованности возражений со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ООО «Север-Сервис» в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и нарушении прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 3 064 875 руб. исходя из расчета: (6 119 750 руб.+ 10 000 руб.:50%)

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, соблюдения баланса прав и интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизив размер штрафа с учетом требований разумности и обоснованности, а также баланса соблюдения прав лиц, участвующих в деле до 1 000 000 руб.

С учетом названных положений законодательства, поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 39 098 руб. 75 коп. (38 848 руб. 75 коп. (за требование имущественного характера от суммы удовлетворенных требований) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Север-Сервис о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Север-Сервис» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Север-Сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 6 119 750 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

Возложить на истца ФИО1 обязанность по возврату товара ответчику ООО «Север-Сервис», после выплаты ответчиком взысканной по решению суда стоимости товара в пользу истца, по заявлению и за счет ответчика ООО «Север-Сервис».

Взыскать с ООО «Север-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 098,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова