Решение № 12-3/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело № 12-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 февраля 2018 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Мисюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, <...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, в течение установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлекавшегося по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДАТА в <данные изъяты> мин. у АДРЕС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении НОМЕР составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО, направлен для рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку его вина в совершении вышеуказанного правонарушения не была доказана; мировым судьей приняты доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как они составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречат друг другу. При вынесении постановления мировым судьей не применен подлежащий применению закон, не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 указал, что ДАТА он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР прибыл к своему знакомому ФИО, где употребил спиртное и вследствие возникшего между ними конфликта, покинул дом ФИО, после чего лег спать на заднее сидение своего автомобиля. Пришел в себя через некоторое время от грохота и ударов и обнаружил себя в автомобиле, перевернутом в ходе ДТП на правую сторону возле АДРЕС, не обладая информацией о том, кем осуществлялось управление автомобилем и в отсутствие в автомобиле иных лиц.

Защитник Мисюкова Л.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района от ДАТА отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, указывая на недоказанность факта управления ФИО1 автомобилем и незаконность в связи с этим требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД лишь водителю, каковым ФИО1 не являлся. Обращала внимание на то обстоятельство, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь заявил об отказе подписать соответствующий протокол, что не может повлечь за собой административную ответственность; сотрудниками полиции ФИО1 был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с большим объемом составленных в отношении него документов.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем заседании полагал жалобу необоснованной, указав, что ДАТА, находясь на службе по надзору за безопасностью дорожного движения, осуществляя патрулирование в рп. АДРЕС в составе экипажа с ИДПС ФИО, получили сообщение от оперативного дежурного ОМВД по Кусинскому муниципальному району о ДТП на АДРЕС. Поскольку находились неподалеку, экипаж выдвинулся к месту ДТП сразу по получении сообщения. Прибыв на место с минимальным разрывом по времени, обнаружили лежащий на правой своей стороне автомобиль УАЗ, повредивший ограждение у АДРЕС, рядом находился хозяин дома ФИО и иное лицо, предпринявшее попытку скрыться в домовладении ФИО Войдя во двор с разрешения хозяев, обнаружить это лицо не представилось возможным, но когда это лицо появилось вновь на улице, обойдя дом, сотрудники ДПС выдвинулись к нему и установили, что это собственник поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1 ФИО1 подтвердил факт управления им автомобилем, под различными предлогами пытаясь избежать административной ответственности, а позже – после прибытия на место ДТП его родственников - изменил свое отношение и настаивал на том, что автомобилем не управлял. Из объяснений ФИО усматривалось, что после ДТП он увидел, как в автомобиле зашевелился и оттуда в отсутствие каких-либо иных лиц выбрался ФИО1, в связи с чем ФИО1 установлен как водитель, совершивший ДТП; поскольку у него обнаружены признаки опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения – ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на неоднократно предъявленное ему требование, ФИО1 отказался вносить запись о своем согласии с направлением на медицинское освидетельствование в протокол, отказавшись также его подписывать, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан водитель.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в <данные изъяты> мин. у АДРЕС, ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

Разрешая доводы жалобы о непричастности ФИО1 к управлению транспортным средством, суд учитывает следующее.

Как установлено из объяснений ИДПС ФИО, экипаж ДПС прибыл к месту ДТП с незначительным временным промежутком после его совершения. Данные доводы полностью подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОМВД по Кусинскому муниципальному району ФИО, а также усматриваются из материалов дела, поскольку при регистрации сообщения о ДТП дежурной частью ОМВД по Кусинскому муниципальному району в <данные изъяты> час. (<данные изъяты> час. по данным сотрудников ОГИБДД, что возможно с учетом погрешности приборов учета времени (л.д. 10, 47)), уже в <данные изъяты> час. установлены обстоятельства ДТП и оформлены объяснения свидетеля ФИО (л.д. 13).

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что находясь у себя дома на АДРЕС ДАТА в вечернее время он услышал с улицы шум, выйдя на который обнаружил, что произошло ДТП – на обочине возле поврежденного ограждения его дома находился перевернутый на правую сторону автомобиль УАЗ, какие-либо иные лица отсутствовали. Приняв решение вызвать СМП, ФИО почти сразу заметил в автомобиле движение, после чего через заднюю левую дверь автомобиль покинул ФИО1 Какие-либо иные лица на улице, расположенной по прямой, имеющей видимость на значительное расстояние в обе стороны, отсутствовали.

В судебном заседании ФИО указал, что услышав шум и увидев через окно перевернутый автомобиль вблизи ограждения своего дома, он некоторое время – не менее 5 минут - пробыл дома, после чего решил выйти на улицу. Вместе с тем, как следует из объяснений (л.д. 13), данных ФИО непосредственно после ДТП, он вышел на улицу сразу после случившегося. Указанное расхождение в показаниях свидетеля суд полагает обусловленным временным промежутком, истекшим после исследуемых событий, в связи с чем руководствуется в этой части объяснениями, имеющимися в деле, полученными у свидетеля непосредственно после ДТП.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО, суд приходит к следующим выводам. ФИО утверждал, что после возникшего между ним и ФИО1 конфликта, ФИО1 покинул его дом и лег спать на заднее сидение своего автомобиля, припаркованного возле дома, в связи с чем ФИО неоднократно выходил на улицу, включал отопительные приборы, чтобы не допустить обморожения ФИО1, а после чего принял решение доставить его в автомобиле к месту жительства, а также заехать к еще одному знакомому, самому осуществляя управление автомобилем. ФИО указал, что несмотря на отсутствие водительского удостоверения, обладая навыками управления автомобилем, он запустил двигатель автомобиля и начал движение. Во время следования по АДРЕС, он не справился с управлением и автомобиль перевернулся. Увидев, что ФИО1 не пострадал и начал шевелиться, оценив, что вследствие ДТП причинен лишь имущественный ущерб повреждением ограждения дома, ФИО покинул автомобиль и никем не замеченный с места происшествия быстро ушел домой.

К данным показаниям суд относится критически, принимая во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО состоит в дружеских отношениях с привлекаемым к административной ответственности лицом, что не позволяет исключить заинтересованности данного свидетеля в исходе дела и его стремления помочь ФИО1 избежать ответственности.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал о том, что о причастности к ДТП именно ФИО ему стало известно задолго до рассмотрения дела мировым судьей ДАТА, однако в ходе рассмотрения дела мировым судьей он о данном обстоятельстве умолчал, избрав иную линию поведения, заявив о согласии с изложенными в протоколе обстоятельствами.

Определением от ДАТА в отношении ФИО1 по факту ДТП, выразившегося в съезде с дороги при управлении автомобилем и его опрокидывании по причине того, что он не справился с управлением, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, по материалам дела усматривается, что в связи с выявлением при оформлении ДТП ДАТА отсутствия у водителя ФИО1 страхового полиса, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 47); постановление ФИО1 подписано в качестве водителя, не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем вне зависимости от ссылки ФИО1 на незначительность для него размера административного взыскания, учитывается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не понимал характера предъявляемых к нему требований и был введен в заблуждение относительно значения оформляемых в отношении него документов судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными судом видеофиксациями, отражающими процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также его доводы и действия, исключающие возможность таковых выводов.

Кроме того, ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает либо должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, в том числе относительно обязанности водителя по выполнению требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд полагает обоснованным и доказанным вывод должностных лиц ОГИБДД об осуществлении управления транспортным средством УАЗ 31512 государственный регистрационный знак НОМЕР ДАТА во время ДТП водителем ФИО1, а изменявшуюся им в ходе рассмотрения дела позицию в отношении указанных обстоятельств обусловленной избранной им линией защиты.

Рассматривая дело в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы суд обязан проверить, соблюден ли установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятных либо с применением видеозаписи.

Аналогичны нормы пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно протокола НОМЕР (л.д. 5) при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения процессуальные действия осуществлялись без участия понятых, с применением видеозаписи.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 процессуальных прав, его устный отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; запись окончена вопросом сотрудника полиции о том, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 заявляет о том, что возражений не имеет, после чего запись обрывается.

На исследованной судом видеофиксации, произведенной с регистратора патрульного автомобиля (СПО Эксперт М2 Глонасс), осмотренной судом на автоматизированном рабочем месте, подключенном к ИСОД МВД России, имеется полная видеофиксация оформления административного правонарушения и материалов о ДТП в отношении ФИО1, в которой помимо указанного выше, имеется запись продолжения последовавших событий. Согласно данной видеофиксации сотрудником ГИБДД ФИО находящемуся в патрульном автомобиле ГИБДД ФИО1 разъясняется, что в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 неоднократно предлагается выполнить отметку в графе о согласии и поставить свою подпись. ФИО1, не оспаривая своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, утверждает о непричастности управлению автомобилем, выдвигая различные версии ДТП, на вопросы о том, согласен ли он проследовать в медицинское учреждение, а также согласен ли подписать предложенные документы - ФИО1 высказывает отказ, после чего сотрудниками ГИБДД выполняются записи об отказе от подписания и ФИО1 вручаются копии составленных документов, с которыми ФИО1 знакомится. Вопреки доводам стороны защиты, оформление иных материалов – постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалов о ДТП – производилось со значительным временным промежутком позже, при этом сотрудниками полиции разъясняется характер составляемых документов и фиксируемые ими обстоятельства, что исключает вывод о введении ФИО1 в заблуждение относительно характера совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Учитывая, что ФИО1 в течение достаточно длительного периода времени, первоначально устно выразив свое согласие с прохождением медицинского освидетельствования, при этом не подтверждал согласие письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом впоследствии на вопрос о следовании в медицинское учреждение в целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что исключает возможность иного восприятия его поведения, суд приходит к выводу об умышленном затягивании ФИО1 процесса оформления административного материала, а также о его фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия должностных лиц по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законны.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а направлены на переоценку установленных мировых судьей обстоятельств, оснований к чему не имеется. Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в положениях статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не нарушен. Однако судья полагает подлежащим противоречащим указанному принципу и потому подлежащим исключению изложенное в постановлении мирового судьи суждение о том, что доказательств своей невиновности ФИО1 представлять не желает ввиду отсутствия соответствующей обязанности в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив из него суждение о том, что доказательств своей невиновности ФИО1 представлять не желает; в остальной части это постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова