Решение № 2А-3255/2025 2А-3255/2025~М-2922/2025 М-2922/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-3255/2025

31RS0002-01-2025-004525-46 2а-3255/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 ноября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, действующей также в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, заместителю начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об ограничении в родительских правах отказано.

Встречный иск ФИО5 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком удовлетворен в части.

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.05.2025 приведенное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу ФИО5 выдан исполнительный лист серии (номер обезличен), который предъявлен им в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области.

03.09.2025 СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено в отношении ФИО3 исполнительное производство (номер обезличен)

30.09.2025 ФИО3 обратилась с административным иском к СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, заместителю начальника отдела ФИО4, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области (привлечено судом к участию в деле), УФССП России по Белгородской области, в котором просила признать незаконными действия СПИ ФИО2, выразившиеся в вызове ФИО3 на прием для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда, по направлению запросов о наличии имущества и счетов истца, а также постановление заместителя отдела ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 19.09.2025.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что неправомерно была вызвана судебным приставом для дачи объяснений до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда, от исполнения которого она не уклонялась, достаточных оснований для направления запросов, касающихся ее имущественного положения, у судебного пристава не имелось с учетом сущности требований исполнительного документа (об определении порядка общения с ребенком), по результатам ее жалобы на действия СПИ заместителем начальника отделения незаконно было отказано в удовлетворении ее жалобы.

В письменных возражениях административные ответчики ФИО2, УФССП России по Белгородской области просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 была вызвана на прием по окончании 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда, судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, своими действиями прав административного истца не нарушал, доказательств обратного ФИО3 не представлено, в связи с чем, оснований для признания доводов ее жалобы на действие судебного пристава обоснованными также не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2, также действующая как представитель УФССП России по Белгородской области, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный истец ФИО3, административный ответчик заместитель начальника Белгородского РОСП УФССП России ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, административным истцом обеспечено участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ст. 150 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным и истребованным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его нрав и свобод.

В силу положений ст. 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц. в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления. иного органа. организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие: существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель также рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 9-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (в ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССГ1 России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218. статьи 360 КАС РФ, часть I статьи 198 АПК РФ. часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного истца, достаточных правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вызове ФИО3 на прием для дачи объяснений, а также в направлении запросов относительно ее имущественного положения, у суда не имеется.

Так, административным истцом не представлено доказательств, что вышеуказанными действиями судебного пристава были нарушены ее права.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, положения указанной нормы не содержат запрета о направлении должнику по исполнительному производству вызова на прием до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 03.09.2025, в ту же дату направлено в адрес ФИО3, а 08.09.2025 в ее адрес также направлено извещение о вызове на прием 16.09.2025, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства и текстом такого извещения.

Сам по себе вызов ФИО3 на прием для дачи объяснений 16.09.2025 не являлся мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также не препятствовал добровольному исполнению административным истцом требований исполнительного документа в 5-дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В частности, виды мер принудительного исполнения перечислены в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, и извещение должника по исполнительному производству о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в качестве меры принудительного исполнения не поименовано, по своей природе таковой не является.

С учетом изложенного суд не усматривает достаточных правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вызове ФИО3 на прием.

При этом положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч. 3 указанной статьи полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, направление судебным приставом запросов относительно имущественного положения административного истца осуществлено в пределах его компетенции, доказательств нарушения прав ФИО3 направлением таких запросов суду не представлено.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что такие запросы направляются, в том числе, с целью установления актуального места нахождения должника, учитывая, что от взыскателя по исполнительному производству поступили сведения о смене ФИО3 места жительства.

Учитывая, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, отсутствуют таковые и для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 19.09.2025, поскольку доводы административного искового заявления о незаконности такового постановления сводятся исключительно к несогласию административного истца с результатом рассмотрения ее жалобы, а не к допущенным при ее рассмотрении нарушениям, повлекшим неблагоприятные последствия для административного истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно представленным административным ответчиком материалам исполнительного производства, ФИО3 10.10.2025 и 15.10.2025 являлась на прием к судебному приставу, у нее были отобраны письменные объяснения, 16.10.2025 составлен акт совершения исполнительных действий, а 17.11.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

В данном случае, принимая во внимание окончание исполнительного производства, недоказанность нарушения прав административного истца действиями должностных лиц, а также в отсутствие способа восстановления прав ФИО3, которые в настоящее время никем не нарушаются, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 ((номер обезличен)) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, заместителю начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ((номер обезличен)) о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.12.2025.

Судья Н.Ю. Бушева