Решение № 2-685/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2- 685/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к ФИО1, ООО «Оздоровительный комплекс «Дон», ФИО2, ФИО3, третьи лица: Правительство Ростовской области ОАО «ГПЗ-10, Межмуниципальный отдел по <адрес> ключ о признании сделок купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности, аннулирование сведений о праве собственности, снятие объекта недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ :

ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс Дон» обратились с иском к ФИО1, ООО «Оздоровительный комплекс «Дон», ФИО2,, ФИО3 о признании сделок купли-продажи объекта недвижимого имущества, комплекса пляжных сооружений общей площадью 1017.1 квм, расположенного по адресу <адрес> Тенгинское сельское поселение <адрес> территория пляжа, заключенными между ответчиками, недействительными, прекращении их права собственности, аннулирование сведений о праве собственности в ЕГРН, и снятие спорного объекта недвижимости с кадастрового учета, ссылаясь на то, что частью оспариваемого комплекса является кафе-бар, площадью 44.7 квм, право собственности на который зарегистрировано за правительством Ростовской области, а за истцом, право оперативного управления.

В судебном заседании представитель ГУП Ростовской области »Оздоровительного комплекса «Дон», (далее ГУП РО «ОК Дон» ), действующая на основании доверенности ФИО4, поддержала исковые требования заявленные 23.12.2016 года, в обосновании которых пояснила, что Ростовской области на праве собственности принадлежат пляжные сооружения, в том числе объект недвижимого имущества – бар «Дон» площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-2, база отдыха «Дон», являющийся частью комплекса пляжных сооружений. Право собственности на бар «Дон» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013 г., в соответствии с которым, основанием регистрации права является Постановление ВС РФ от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ» №3020-1. На основании распоряжения администрации Ростовской области от 17.08.2006 г. №1891, открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» (далее ОАО «10 ГПЗ») передало по остаточной стоимости, а ГУП РО «ОК «Дон» приняло на баланс, находящиеся в областной собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, территория б/о «Дон», в том числе бар «Дон», а также теневые навесы и беседки, образующие, согласно техническим документам, комплекс пляжных сооружений.

В соответствии с распоряжением администрации Ростовской области от 23.03.2007 г. №249, утверждены акты приема-передачи от ОАО «10 ГПЗ» на баланс ГУП РО «ОК «Дон» находящихся в областной собственности объектов недвижимости (указанных в распоряжении №1891 от 17.08.2006 г.), расположенных по адресу: <адрес>, территория б/о «Дон». Согласно пункта 2 распоряжения №249 от 23.03.2007 г., государственное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РО «ОК «Дон».

01.04.2015 г. между ГУП РО «ОК «Дон» и ФИО5, был заключен договор аренды, на срок 9 месяцев, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, в том числе бар «Дон» (литер Я) и вспомогательные к нему сооружения: литер Я1, я, я1, я2, я3, я4. При эксплуатации ФИО5 указанных объектов, о своих правах на данное имущество заявил ФИО1, представив свидетельство о государственной регистрации права собственности. Однако, согласно заключению эксперта от 15.02.2016 г. №26-ТРС-15, комплекс пляжных сооружений общей площадью 1 017,1 кв. м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположен по адресу: <адрес>, с/п Тенгинское, <адрес>, территория пляжа, в кадастровом квартале №. Кадастровый номер у земельного участка под комплексом пляжных сооружений отсутствует, так как он не стоит на государственном кадастровом учете. Смежными земельными участками, граничащими с комплексом пляжных сооружений, являются земельные участки с кадастровыми номерами № то есть комплекс пляжных сооружений и кафе-бар «Дон» право на который зарегистрировано за ними, является одним и тем же объектом. Таким образом, один и тот же объект недвижимого имущества находится в собственности Ростовской области, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП РО «ОК «Дон», и вместе с тем, принадлежит на праве собственности ФИО1, что является недопустимым фактом, влекущим нарушение прав истца и свидетельствующим о незаконном выбытии из собственности Ростовской области принадлежащего ей имущества.

Решением Туапсинского районного суда от 11.10.2011 г. за ФИО2 признано право собственности на комплекс пляжных сооружений, общей площадью 1 017,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тенгинское сельское поселение, <адрес>, территория пляжа. ГУП РО «ОК «Дон» не были привлечены к участию в указанном деле, в связи с чем обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения и представило апелляционную жалобу. На основании апелляционного определения решение суда первой инстанции было отменено, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с чем полагает, что все последующие сделки с указанным имуществом являются не действительными в виду того, что Колесников не вправе был отчуждать указанное имущество. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенностей, ФИО7, исковые требования не признала, пояснив при этом, что из представленных в материалы дела документов следует, что объект недвижимого имущества, комплекс пляжных сооружений, принадлежащий в настоящее время ФИО1 на праве собственности, был создан на основании инвестиционного договора, заключенного между ГПЗ-10 и ФИО8 От имени «ГПЗ-10», договор был подписан директором структурного подразделения б/о»Дон», в 2004 году. В 2006 году, структурное подразделения б/о «Дон» перестала относится к заводу. В связи с чем, в связи с отменой права собственности на комплекс пляжных сооружений, за ФИО8, если кто и может на него претендовать, то только ОАО «ГПЗ-10», поскольку именно за их средства возводился комплекс пляжных сооружений. Также считает, что комплекс пляжных сооружений и кафе-бар «Дон» являются различными объектами. Так, согласно отзыва ОАО «ГПЗ-10» на основании Постановления СовМина от 27.12.1991 го № передавались объекты, не подлежащие приватизации. В приватизацию не вошли объекты соц.культ.быта, таким образом, б/о «Дон» не подлежало приватизации и завод продолжал свою хозяйственную деятельность. Согласно материалов дела кафе бар «Дон», право на которое зарегистрировано за правительством Ростовской области, было передано по Акту приема передачи в 1991 году. Однако, объекта который в настоящее время существует, в 1991 году не существовало. Согласно представленных ими фотографий, пляжной территории б/о «Дон», такого объекта, комплекса пляжных сооружений не существовало и в 1996 году. Объект недвижимого имущества, созданный по договору инвестирования представляет собой монолитный фундамент, площадью 1000 квм, объект учтен в государственном кадастре недвижимости, а объект который передавался в 1991 году, расположен рядом с их объектом. Считает, что оснований для признания сделки купли-продажи между ООО «ОК Дон» и ФИО1 недействительной не имеется. Объект был приобретен ФИО1 по возмездной сделке, право собственности за продавцом было зарегистрировано в ЕГРП, сделка прошла государственную регистрацию, а следовательно и правовую экспертизу, порока сделки установлено не было. У ФИО1, в связи с указанными обстоятельствами также не было оснований сомневаться в правомерности сделки, учитывая что до него было произведено еще несколько сделок, которые были также зарегистрированы в ЕГРН, ФИО1 является добросовестным приобретателем, оснований для прекращения права собственности за ним на спорный объект не имеется. Считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Поставленные истцом требования о признании промежуточных сделок недействительными, прекращение права собственности за лицами, право которых давно погашено, а равно и аннулирование сведений о праве этих лиц в ЕГРН, не могут быть удовлетворены, поскольку таких сведений ЕГРН не содержит., что также свидетельствует о неправильном способе защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО3, представитель правительства Ростовской области, представитель ОАО «1—ГПЗ», представитель Управления Росреестр» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства от указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям:

Из представленных материалов следует, что за правительством Ростовской области зарегистрировано право собственности на бар «Дон», общей площадью 44.7 квм, инвентарный номер 2-2879, литер Я,Я1, этажностью 2, расположенного по адресу <адрес> территория базы отдыха «Дон», на основании постановления ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991 г. « о разграничении государственной собственности в РФ», регистрационная запись № 23-33-13/027/2013-071 ( том 1 л.д. 11-12). Также в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права хозяйственного ведения ГУК РО «ОК «Дон» на бар «Дон» площадью 44.7 квм с кадастровым номером 23:33: 0105001: 691, расположенный по адресу <адрес> территория базы отдыха «Дон», на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 17.08.2006 года № 1891, распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 23.03.2007 г. №249, акта приемки-передачи от 23.03.2007 г., регистрационная запись 23-33-13/006/2008-137 от 12.02.2008 года. На основании распоряжения администрации Ростовской области от 17.08.2006 г. №1891, открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» (далее ОАО «10 ГПЗ») передало по остаточной стоимости, а ГУП РО «ОК «Дон» приняло на баланс, находящиеся в областной собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, территория б/о «Дон», в том числе бар «Дон» литер Я.Я1.(том 1 л.д.13 ) каких либо навесов,, беседок в акте не значится.

Таким образом, из указанного распоряжения следует, что до указанного времени бар «Дон» находилось на балансе ОАО «10-ГПЗ».

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на комплекс пляжных сооружений, общей площадью 1 017,1 кв.м.; этажность 2, расположенных по адресу: <адрес>, территория пляжа. Кадастровый номер объекта №

Из представленных документов следует, что 15.01.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Дон» (далее ООО «ОК «Дон») - Продавец, в лице директора Г, действующей на основании Устава, и ФИО1 – Покупатель, в лице К, действующего на основании доверенности от 14.01.2015 г., заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец продал, а Покупатель купил комплекс пляжных сооружений, общей площадью 1 017,1 кв.м.; этажность 2, расположенных по адресу: <адрес>, территория пляжа. Кадастровый номер объекта №

Согласно пункта 2 указанного договора, комплекс пляжных сооружений принадлежал ООО «ОК «Дон» на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2014 г. сделана запись регистрации №23-23-13/052/2014-203, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 722386, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29.07.2014 г. ( том.1 л.д.78)

Согласно договора от 22.07.2014 г., ФИО3 продавец и ООО «ОК «Дон» Покупатель, в лице директора Г, действующей на основании Устава, заключили договор об отчуждении комплекса пляжных сооружений, общей площадью 1 017,1 кв.м.; этажность 2, расположенных по адресу: <адрес>, территория пляжа. Кадастровый номер объекта №

Согласно п.2 указанного договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора купли продажи от 17 апреля 2014 года ( том.1 л.д.88)

В соответствии с договором купли продажи от 17 апреля 2014 года, ФИО3 приобрела спорный объект у ФИО2, право собственности которого на указанный объект возникло на основании решения Туапсинского районного суда от 11.10.2011 года. ( том.1 л.д. 96).

Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за всеми лицами, которые приобретали спорный объект, в предусмотренном законом порядке.

Согласно решения Туапсинского районного суда от 11.10.2011 года ( том. 1 л.д. 48-49) право собственности ФИО2 возникло на основании инвестиционного договора заключенного 02.06.2004 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года, решение суда отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворение исковых требований ФИО2 о признании права собственности, отказано.

Обосновывая свои требования о признании всех вышеуказанных сделок купли продажи комплекса пляжных сооружений недействительными, представитель истца ссылается только на то основание, что ФИО2 право которого на спорный объект отменено, не имел права распоряжаться указанным имуществом в связи с чем, все последующие сделки являются недействительными.

Однако, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, так как в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Однако, таких требований истцом не заявлено, и доказательств указанных обстоятельств не представлены.

Также суд считает, что каких-либо иных обстоятельств недействительности оспариваемых сделок, истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Согласно представленного договора купли продажи ФИО1 приобрел спорный объект по возмездной сделке, о чем имеется указание в договоре купли-продажи, порока сделки установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также считает, что доводы истца о том, что у двух лиц, у ФИО1 и ГУП РО «ОК»Дон», зарегистрировано право на один и тот же объект, является недостоверным. Согласно технической документации, а также распоряжений о передаче имущества, на которые ссылается истец, здание бар «Дон» 1992 года постройки, общей площадью 44.7 квм. Комплекс пляжных сооружений, как следует из технической документации и кадастрового паспорта возведен в 2012 году, начал возводится на основании договора инвестирования от 02.06.2004 года, площадь объекта составляет 1071 квм. Таким образом, оснований для утверждения что право зарегистрировано на один и тот же объект, не имеется.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица ОАО «10-ГПЗ» комплекс пляжных сооружений общей площадью 1071 квм от ОАО «10-ГПЗ» истцу никогда не передавался, данный объект возводился на основании инвестиционного договора уже после приватизации «10-ГПЗ». Также из отзыва следует, что база отдыха «Дон» являлась структурным подразделением «Десятый подшипниковый завод» В соответствии с Планом приватизации государственного предприятия «Десятый подшипниковый завод» от 1993 года, база отдыха «Дон» включена в список объектов не подлежащих приватизации, в связи с чем после приватизации ОАО «10-ГПЗ» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. К такой деятельности необходимо отнести договор инвестирования от 02 июня 2004 года №18, в результате которого был возведен комплекс пляжных сооружений. Таким образом, вновь возведенный комплекс пляжных сооружений, не относится к имуществу, существовавшему на дату приватизации «Десятый подшипниковый завод». Указанные обстоятельства, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом также не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом основаниям, исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.