Решение № 2-1708/2020 2-1708/2020~М-1430/2020 М-1430/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1708/2020

Дело № 2-1708/2020

64RS0045-01-2020-001684-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца – адвоката Максимовой О.В.,

представителя третьего лица ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу Агентство «ПАКТУР», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Лагуна тур», Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу Агентство «ПАКТУР», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Лагуна тур», Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

27.01.2020 года истец приобрел туристский продукт (тур по Северной Италии с 07.03.2020 года по 14.03.2020 года) для ФИО3 и ФИО4 стоимостью 88600 рублей у туроператора АО Агентство «ПАКТУР» через турагента ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» по договору № 14990Т от 27.01.2020 года, заказ ТТТ003071.

27.02.2020 года федеральное агентство по туризму на своем сайте в сети Интернет опубликовало заявление «О наличии угрозы безопасности туристов в Итальянской республике, республике Корея и исламской республике Иран».

28.02.2020 года истец подал заявление в ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» с просьбой расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 14990Т от 27.01.2020 года и произвести возврат денежных средств в полном объеме. Аналогичное заявление через турагентство ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» истец направил туроператору АО Агентство «ПАКТУР», на которое не получил ответа.

11.03.2020 года истец повторно через турагентство ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» направил в адрес туроператора АО Агентство «ПАКТУР» заявление, на которое 16.03.2020 года был получен ответ, в котором АО Агентство «ПАКТУР» ссылается на форс-мажорные обстоятельства и предлагает воспользоваться туристическим ваучером на стоимость отмененной поездки.

Поскольку заявление о расторжении договора было передано ответчику и заказ ТТТ003071 по договору № 14990Т был аннулирован 06.03.2020 года до начала путешествия, то ответчик обязан вернуть уплаченные истцом денежные средства, равные общей цене туристского продукта, без удержания фактически понесенных затрат.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 88600 рублей, неустойку за период с 11.03.2020 года по 20.05.2020 года в размере 62020 рублей, неустойку за период с 21.05.2020 года по 17.06.2020 года в размере 15 436 рублей, а далее с 18.06.2020 года по день исполнения требований потребителя в размере 74 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Максимова О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО Агентство «ПАКТУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что введенные запреты и ограничения явились основанием для приостановления исполнения обязательств по заключенным договорам. Мировая пандемия коронавируса COVID-19 относится в обстоятельствам непреодолимой силы (ворс-мажор). Туроператор АО Агентство «ПАКТУР» принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств по договору. 13.05.2020 года по заказу на расчетный счет ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» был произведен возврат в размере 31427 рублей 76 копеек. 16.06.2020 года по заказу на расчетный счет ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» был произведен возврат в размере 49 737 рублей 46 копеек. Таким образом, поскольку нарушения прав потребителя нет, штраф не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований истца просит применить к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» - ФИО1 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 20.05.2020 года ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» вернуло ФИО3 сумму в размере 31427 рублей 75 копеек, а 17.06.2020 года – сумму в размере 49737 рублей 46 копеек. Таким образом, туристу были возвращены все денежные средства в размере 88600 рублей.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132- ФЭ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, закон подразумевает, что ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2020 года истец приобрел туристский продукт (тур по Северной Италии с 07.03.2020 года по 14.03.2020 года) для ФИО3 и ФИО4 стоимостью 88600 рублей у туроператора АО Агентство «ПАКТУР» через турагента ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» по договору № 14990Т от 27.01.2020 года, заказ ТТТ003071.

28.02.2020 года, в связи с опубликованием федерального агентства по туризму заявления «О наличии угрозы безопасности туристов в Итальянской республике, республике Корея и исламской республике Иран», истец обратился с заявлением в ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» и к ответчику туроператору АО Агентство «ПАКТУР» о расторжении договора о реализации туристского продукта № 14990Т от 27.01.2020 года и возврате денежных средств в полном объеме.

11.03.2020 года истец повторно через турагентство ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» направил в адрес туроператора АО Агентство «ПАКТУР» заявление, на которое 16.03.2020 года был получен ответ, в котором АО Агентство «ПАКТУР» ссылается на форс-мажорные обстоятельства и предложила истцу воспользоваться туристическим ваучером на стоимость отмененной поездки.

Как следует из материалов дела АО Агенство «ПАКТУР» перечислили для истца денежные средства ООО «Туристическая компания «Лагуна тур», которое в свою очередь, платежными поручениями № 659 от 20.05.2020 года и № 684 от 17.06.2020 года, выплатило ФИО3 денежную сумму в размере 81 165 рублей 22 копейки, платежным поручением № 727 от 09.07.2020 года комиссионные в размере 7435 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 81165 рублей 22 копеек, поскольку именно данную сумму ответчик получил от истца, так как оставшиеся 7435 рублей были получены ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» в счет комиссионных, а в последствии также были возвращены истцу. Таким образом, требования истца к ответчику АО Агенство «ПАКТУР» подлежат удовлетворению в размере 81165 рублей 22 копеек, за исключением комиссионных 7435 рублей. Поскольку данные денежные средства истцу были возвращены, однако от своих требований в данной части истец не отказался, то в указанной части решение не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приобретенные истцами услуги являются туристическим продуктом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела в том числе и, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств и степень вины ответчика, сложившуюся в связи с пандемией коронавируса COVID-19 обстановкой, суд признает данные обстоятельства исключительными, и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 года по 20.05.2020 года в размере 62020 рублей, неустойки за период с 21.05.2020 года по 17.06.2020 года в размере 15 436 рублей, а далее с 18.06.2020 года по день исполнения требований потребителя в размере 74 рубля 35 копеек.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 11.03.20 года по 17.06.20 года 7024 рублей 47 копеек, исходя из расчета: за период с 11.03.2020 года по 20.05.2020 года: 81165,22х0,1%=5681,56 рублей; за период с 21.05.2020 года по 17.06.2020 года: 49737,46х0,1%=1342,91 рублей; 5681,56+1342,91=7024 рублей 47 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также, что ответчик в добровольном порядке, но после обращения истца в суд, выплатил истцу задолженность, то суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 3%.

Так, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2675 рублей 69 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО Агентство «ПАКТУР» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 145 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу Агентство «ПАКТУР», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Лагуна тур», Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Агентство «ПАКТУР» в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в размере 81165 рублей 22 копейки.

Решение в части взыскания денежных средств за неиспользованный тур в размере 81165 рублей 22 копейки не приводить в исполнение, в связи с фактической выплатой указанной суммы на основании платежных поручений № 659 от 20.05.2020 года и № 684 от 17.06.2020 года.

Взыскать с акционерного общества Агентство «ПАКТУР» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за период с 11.03.2020 года по 17.06.2020 года в размере 7024 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, штраф в размере 2 675 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Агентство «ПАКТУР» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3145 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.07.2020 г. путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина