Решение № 2-4117/2018 2-4117/2018 ~ М-3162/2018 М-3162/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4117/2018

Дело № 2-4117/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ЛАВР», ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ООО «ЛАВР» своих обязанностей по кредитным договорам № от 06.07.2012 и № от 12.09.2013, обеспеченных поручительством ФИО1 на основании договоров поручительства № от 06.07.2012 и № от 12.09.2013 соответственно, залогом транспортных средств на основании договоров о залоге № от 09.07.2012, № от 12.09.2013, заключенных с ФИО1, и № от 12.09.2013, заключенного с ООО «Лавр», просит:

взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 06.07.2012 № в размере 10 020 719,37 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 135 000,00 рублей, просроченные проценты - 283 642,07 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 166 423,17 рублей, пени на просроченный основной долг - 5 114 433,00 рублей, пени на просроченные проценты - 1 321 221,13 рублей;

по кредитному договору от 12.09.2013 № в размере 16 351 058,76 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 4173712,00 рублей, просроченные проценты - 1 571 580,46 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 292 843,80 рублей, пени на просроченный основной долг - 5666541,81 рублей, пени на просроченные проценты - 3 646 380,69 рублей;

взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, на основании договора о залоге от 06.07.2012 №, путём реализации с публичных торгов: экскаватор-погрузчик Caterpillar 432 №, установив начальную продажную цену в размере 1 233 500,00 руб.; экскаватор-погрузчик Caterpillar 432 №, установив начальную продажную цену в размере 1 302 000,00 руб.; экскаватор Hyundai R170W-7, №, установив начальную продажную цену в размере 1 726 500,00 руб.; экскаватор Hyundai R170W-7, №, установив начальную продажную цену в размере 1 711 500,00 руб.; кран КС 55713-6К-3 на шасси МАЗ 6303A3 комплектация 347, №, установив начальную продажную цену в размере 2034450,00 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, на основании договора о залоге от 06.07.2012 №, путём реализации с публичных торгов: экскаватор-погрузчик Caterpillar 432 №, установив начальную продажную цену в размере 1 113 000 рублей; экскаватор-погрузчик Caterpillar 432 №, установив начальную продажную цену в размере 1 113 000 рублей; экскаватор Hyundai R170W-7, №, установив начальную продажную цену в размере 1 602 500 рублей; экскаватор Hyundai R170W-7, №, установив начальную продажную цену в размере 1 602 500 рублей; кран КС 55713-6К-3 на шасси МАЗ 6303A3 комплектация 347, №, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЛАВР», на основании договора о залоге от 12.09.2013 № путём реализации с публичных торгов: транспортное средство VOLVO FL, №, установив начальную продажную цену в размере 1 550 000,00 руб.; VOLVO FL, №, установив начальную продажную цену в размере 1 550 000,00 руб.; VOLVO FE-320, №, установив начальную продажную цену в размере 1890000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ООО «ЛАВР», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 06.07.2012 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «ЛАВР» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ЛАВР» предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 рублей на срок до 01.07.2016 включительно, под 17% годовых. Сторонами согласован график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Денежные средства перечислены банком на счет ООО «ЛАВР» 06.07.2012, что подтверждается банковским ордером №.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 06.07.2012, в соответствии с которым последний обязался отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «ЛАВР», возникавших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также договор о залоге № от 06.07.2012, в соответствии с которым в залог банку переданы транспортные средства и самоходная техника: экскаватор-погрузчик Caterpillar 432 № номер двигателя №; экскаватор-погрузчик Caterpillar 432 № номер двигателя №; экскаватор Hyundai R170W-7, № заводской номер №; экскаватор Hyundai R170W-7, № заводской номер №; кран КС 55713-6К-3 на шасси МАЗ 6303A3 комплектация 347, № VIN №.

12.09.2013 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «ЛАВР» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ЛАВР» предоставлены денежные средства в размере 6 100 000 рублей на срок до 05.09.2018 включительно, под 16% годовых. Сторонами согласован график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Денежные средства перечислены банком на счет ООО «ЛАВР» 12.09.2013, что подтверждается банковским ордером №.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 12.09.2013, в соответствии с которым последний обязался отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «ЛАВР», возникавших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также договор о залоге № от 12.09.2013, в соответствии с которым в залог банку переданы транспортные средства и самоходная техника: экскаватор-погрузчик Caterpillar 432 № номер двигателя №; экскаватор-погрузчик Caterpillar 432 № номер двигателя №; экскаватор Hyundai R170W-7, № заводской номер №; экскаватор Hyundai R170W-7, № заводской номер №; кран КС 55713-6К-3 на шасси МАЗ 6303A3 комплектация 347, № VIN №; с ООО «ЛАВР» заключен договор о залоге № от 12.09.2013, в соответствии с которым в залог банку переданы следующие транспортные средства: VOLVO FL, № VIN №; VOLVO FL, № VIN №; VOLVO FE-320, № VIN №.

Установлено, что заемщик нарушил условия кредитных договоров в части сроков внесения ежемесячных платежей, допустив образование задолженности. С 13.08.2015 платежи в счет исполнения обязательств по кредитным договорам не вносятся, по кредитному договору № от 06.07.2012 срок возврата кредитных денежных средств истек 01.07.2016.

04.09.2017 в адрес ООО «ЛАВР» и ФИО1 направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам № от 06.07.2012 и № от 12.09.2013 по состоянию на 31.08.2017 в размере 7 723 303 рубля 72 копейки и 11 932 521 рубль 86 копеек соответственно в срок до 26.09.2017. Данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение в материалах дела, требования о взыскании задолженности с заемщика ООО «ЛАВР» заявлены обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4.2 договора поручительства № от 06.07.2012 предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п.1.2.3 договора, не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.07.2012, указанный в п. 1.2.3 договора поручительства, истек 01.07.2016, исковое заявление предъявлено в суд по истечении более, чем одного года. Таким образом, поручительство ФИО1 на настоящий момент прекратилось, требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 06.07.2012, в солидарном порядке с ООО «ЛАВР» не могут быть удовлетворены, задолженность подлежит взысканию лишь с ООО «ЛАВР».

Пунктом 4.2 договора поручительства № от 12.09.2013 также предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п.1.2.3 договора, не предъявит иск к поручителю.

Пункт 1.2.3 договора поручительства содержит указание на дату срока возврата кредита по кредитному договору № от 12.09.2013 - 01.07.2016. Вместе с тем в соответствии с п. 1.2 кредитного договора № от 12.09.2013 срок возврата кредита – 05.09.2018 (включительно).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

При этом суд учитывает, что ФИО1, который на момент заключения кредитного договора № от 12.09.2013 и договора поручительства № от 12.09.2013 являлся директором ООО «Лавр», были известны существенные условия кредитного договора. Кроме того, договор поручительства содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, в обеспечение которого заключался договор поручительства, а также график платежей (п. 1.2.4) за период с 14.10.2013 по 05.09.2018.

Таким образом, указанное несоответствие является, по мнению суда, явной опечаткой и не свидетельствует об установлении срока начала течения годичного срока, предусмотренного п. 4.2 договора поручительства, с 01.07.2016.

В данном случае подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Пункт 4.2 договора поручительства фактически дублирует указанную норму, лишь конкретизируя отсылочной нормой на п. 1.2.3 срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Судом выше установлено, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 12.09.2013 предъявлено банком заемщику и поручителю 04.09.2017.

На момент обращения с иском (12.04.2018) годичный срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, не истек, поручительство ФИО1 не прекращено, задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 подлежит взысканию с ООО «ЛАВР» и ФИО1 в солидарном порядке.

Согласно расчету истца задолженность по кредитным договорам по состоянию на 14.03.2018 составляет:

по договору № от 06.07.2012 - 10 020 719,37 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 135 000,00 рублей, просроченные проценты - 283 642,07 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 166 423,17 рублей, пени на просроченный основной долг - 5 114 433,00 рублей, пени на просроченные проценты - 1 321 221,13 рублей;

по кредитному договору от 12.09.2013 №,76 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 4 173 712,00 рублей, просроченные проценты - 1 571 580,46 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 292 843,80 рублей, пени на просроченный основной долг - 5666541,81 рублей, пени на просроченные проценты - 3 646 380,69 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности в большем объеме, суду не представлено, суд принимает расчет истца за основу.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, предъявленной ко взысканию на основании кредитного договора № от 12.09.2013.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика - физического лица предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 подлежит взысканию солидарно с физическим лицом, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до 500 000 рублей, пени на просроченные проценты – до 300 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № от 06.07.2012 суд не находит в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика – юридического лица.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению:

с ООО «ЛАВР» в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.07.2012 в размере 10 020 719 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 135 000,00 рублей, просроченные проценты - 283 642,07 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 166 423,17 рублей, пени на просроченный основной долг - 5 114 433,00 рублей, пени на просроченные проценты - 1 321 221,13 рублей;

с ООО «ЛАВР» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - по кредитному договору от 12.09.2013 № в размере 7 838 136 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 4 173 712,00 рублей, просроченные проценты - 1 571 580,46 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 292 843,80 рублей, пени на просроченный основной долг – 500 000 рублей, пени на просроченные проценты – 300 000 рублей.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ предусматривалось, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные в договорах залога транспортные средства и самоходная техника не находится и не находилась в собственности залогодателей ФИО1 и ООО «ЛАВР», на регистрационном учете в органах ГИБДД и гостехнадзора не состоит, государственные регистрационные номера и VIN – номера принадлежат иным транспортным средствам либо отсутствуют, что подтверждается соответствующими ответами на запрос суда.

Документы о принадлежности указанных транспортных средств ответчикам либо об их регистрации в материалы дела сторонами суду не представлены, в банке отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки представленным в материалы дела документам транспортные средства и самоходная техника в залог банку не передавалась, предмет залога сторонами не согласован и отсутствует, в связи с чем договоры о залоге № от 09.07.2012, № от 12.09.2013, № от 12.09.2013 являются незаключенными в связи с несогласованием существенных условий сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, за рассмотрение требований о взыскании кредитной задолженности, в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей в сумме, рассчитанной по формуле 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей ( ст.33.19НК РФ).

Как разъяснено в п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.07.2012 подлежит взысканию с ООО «ЛАВР» от суммы 10 020 719,37 рублей, по кредитному договору № от 12.09.2013 – солидарно с ООО «ЛАВР» и ФИО1 от суммы 16 351 058 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины от каждой из данных суммы в соответствии с требованиями указанной выше ст. 333.19 НК РФ он превысит 60 000 рублей по каждому из договоров, в связи с чем суд полагает возможным взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумма взысканной задолженности.

Общая сумма задолженности составил 26 371 778 рублей 13 копеек, сумма задолженности (без учета ст. 333 ГК РФ) по кредитному договору № от 06.07.2012 (10 020 719 рублей 37 копеек) составит 38% (10 020 719, 37 *100%/26 371 778,13), по кредитному договору от 12.09.2013 №.

Таким образом, с ООО «ЛАВР» в пользу банка подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 800 рублей (60 000 рублей * 38%), с ООО «ЛАВР» и ФИО1 солидарно – 37 200 рублей (60 000 рублей *62%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, государственная пошлина за рассмотрение требований об обращении взыскания банком при подаче иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЛАВР» в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2012 в размере 10 020 719 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 135 000,00 рублей, просроченные проценты - 283 642,07 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 166 423,17 рублей, пени на просроченный основной долг - 5 114 433,00 рублей, пени на просроченные проценты - 1 321 221,13 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 800 рублей.

Взыскать с ООО «ЛАВР» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору от 12.09.2013 № в размере 7 838 136 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 4 173 712,00 рублей, просроченные проценты - 1 571 580,46 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 292 843,80 рублей, пени на просроченный основной долг – 500 000 рублей, пени на просроченные проценты – 300 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.05.2018.