Решение № 12-58/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Мировой судья 1-го судебного

участка Черняховского района ФИО1



Дело № 12-58/17
г.


РЕШЕНИЕ
27 апреля 2017 года
г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 16 марта 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 16 марта 2017 года в отношении ФИО2, которым он был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 в жалобе указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, так как суд не принял к сведению показания свидетелей и то, что сотрудник ГИБДД действовал незаконно. Неверно указаны основания, предусмотренные законом для направления водителя на медицинское освидетельствование. Кроме того, был нарушен процесс освидетельствования: протокол об отстранении от управления ТС был составлен без понятых; нестерильный мундштук уже был распакован; алкотестер был уже включен и лежал на панели; водитель не был ознакомлен с правами. Также сотрудники ГИБДД не выполнили своих обязательств, а именно: автомобиль не был эвакуирован, и управление не было передано второму лицу, а сотрудник ГИБДД ФИО4 в суде первой инстанции оговорил его (ФИО2).

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, указав дополнительно, что действительно после того, как он на месте продул алкотестер, сотрудник ГИБДД предложил проехать на освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты><данные изъяты>. Сначала он согласился, но потом после того, как его отговорили сами сотрудники полиции, он отказался и в стрессовой ситуации под диктовку написал, что отказывается от освидетельствования и обязуется не управлять ТС до полного вытрезвления.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого следует, что после остановки водителя в <адрес> возле <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что первый отказался, указав собственноручно в протоколе, что обязуется не управлять транспортным средством до полного отрезвления.

Кроме того, имеются протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в которых в присутствии двух понятых ФИО2 был остановлен в <адрес> около <адрес> и в <данные изъяты> минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в протоколе.

Оснований не доверять указанным документам, составленным сотрудниками ОГИБДД у суда не возникает.

Допрошенная у мирового судьи ФИО5, являющаяся <данные изъяты> ФИО2, подтвердила тот факт, что <данные изъяты> действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, так как был уставший.

Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД ФИО4 указал, что, несмотря на то, что ФИО2 после остановки транспортного средства на месте продул алкотестер, его внешний вид (красные глаза и белый нал на языке), а также пояснения самого ФИО2 о принятии запрещенного препарата, давали основания полагать, что водитель находился в наркотическом опьянении. Однако от прохождения медицинского освидетельствования в больнице он отказался.

Суд второй инстанции считает, показания алкортестера при освидетельствовании на месте и поведение ФИО2 в момент остановки (как указано самим ФИО2 находился в состоянии стресса) давали сотрудникам основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в связи с чем требования о прохождении медицинского освидетельствования в мед. учреждении были законные.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на опьянение, суд находит надуманными и не состоятельными. При этом, мировым судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, так как они фактически являются друзьями ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

Мировым судьей проверены материалы в полном объеме и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ. При этом мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, постановление об административном правонарушении от 16 марта 2017 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> отмене не подлежит. Жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области об административном правонарушении от 16 марта 2017 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Кузнецов