Решение № 12-15/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Материал № 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты> во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что перед столкновением он находился на своей полосе, на его полосе произошло столкновение, именно там находились осколки ТС, в то время как на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, осколков не обнаружено. Считает, что второй участник ДТП, не желая ехать по снежному накату по своей полосе движения, выехал на встречную полосу, где и допустил столкновением с его автомобилем. Считает виновником ДТП водителя второго транспортного средства, нарушившего п.п.9.1, 9.1 (1), 9.4, 11.7 ПДД и выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Указывает на то, что п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено заявителю, не может применяться при встречном разъезде, поскольку в этом случае автомобили обязаны двигаться каждый в своей полосе, по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.9.4 ПДД), что исключает несоблюдение бокового интервала между транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, столкновение таких автомобилей возможно только в случае выезда одного из них на встречную полосу движения. Считает, что поскольку участники ДТП не сошлись во мнении относительно места первоначального столкновения, определять это следовало по объективным данным, в частности по месту нахождения осколков, располагавшихся на полосе заявителя.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным, уточнив, что при изложении фактов события нарушения неверно указано направление движения транспортных средств. Его доверитель в месте и времени, указанных в обжалуемом постановлении, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> увидел свет фар от приближающегося встречного транспорта. Он продолжил движение по своей полосе, траекторию движения не менял. Поравнявшись со встречным автомобилем, перемещавшимся в составе автопоезда с полуприцепом, заявитель почувствовал касательный удар в левый борт своей машины, в результате чего автомобиль оказался перевернутым на встречной полосе, а второй участник происшествия съехал в кювет на противоположной стороне дороги.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании полагал вину ФИО1 установленной. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, который двигался в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты> из <адрес> вез металл в <адрес>. Двигался рано утром, было темно. Дорога в месте происшествия частично, по краям покрыта снежным накатом. Двигался по своей полосе, ближе к краю дороги, так как ширина управляемого им автомобиля 2,4 м. Правая часть его автомобиля ехала по снежному накату, левая сторона - по асфальту. Поравнявшись со встречным автомобилем, этот автомобиль левой своей частью ударил его автомобиль между прицепом и тягачом, после удара его автомобиль сложило и автомобиль съехал в левый кювет, второй участник ДТП перевернулся и лег на бок на встречной полосе.

Представитель собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что вывод ФИО1 о виновности второго водителя материалами дела не подтвержден. Считает, что наличие осколков на полосе заявителя жалобы само по себе не может говорить о том, где произошло столкновение. Столкновение автомобилей произошло при их движении по проезжей части при определенной скорости, в связи с чем радиус разброса осколков может быть любым. Доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ основаны на неверном толковании правил, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 490-О. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Комсомольскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО2 выехали на место ДТП, в районе <адрес>. Изучив дорожную обстановку: наличие снежного наката по ходу движения каждого из водителей, темное время суток, габариты транспортных средств пришли к выводу о виновности обоих водителей в нарушении п.9.10 ПДД. Указывает на то, что при составлении схемы к моменту их прибытия на место, осколки проезжающими мимо машинами раскатало.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2, собственники транспортных средств ФИО7, ФИО8, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, собственника транспортного средства, потерпевшего, инспектора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Из изложенной нормы права следует, что в указанном случае административная ответственность наступает по нескольким самостоятельным составам административного правонарушения, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; нарушение правил встречного разъезда, и т.д..

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.регистрацонный знак <данные изъяты>, который двигался в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты> во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, ехал в <адрес> из <адрес>. Двигался по своей полосе движения. При разъезде со встречным автомобилем почувствовал удар, машины коснулись друг друга. В результате касания его грузовик перевернуло и бросило на полосу встречного движения, положив автомобиль на правый бок. Второй автомобиль после столкновения съехал с проезжей части в кювет.

Из объяснений <данные изъяты>, данных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, который двигался в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты> в сторону г. <адрес> В районе <данные изъяты> км вел машину со скоростью 75 км/ч. Во встречном направлении увидел движущийся автомобиль. При разъезде с данным автомобилем произошло столкновение. Удар произошел по касательной. В результате происшествия его автомобиль с прицепом съехал в левый кювет и заехал в лесополосу. Грузовик от удара перевернулся и остался лежать на проезжей части на правом боку

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство

<данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения: капот, левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, радиаторная решетка, крыша кабины, лобовое стекло, стекло левой двери, левая дверь, зеркало заднего вида слева, передняя ось колес; полуприцеп бортовой <данные изъяты> имеет повреждения передней левой части борта. Транспортное средство «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения кабины, будки (фургон), стекла кабины, зеркала заднего вида, передняя ось, бензобака и крепления.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части в месте происшествия составляет 13,6 метров. При этом проезжая часть по ходу движения каждого участника происшествия покрыта снежным накатом: по ходу движения ФИО1 ширина снежного наката составляет 3,5 м, по ходу движения <данные изъяты>. - 3,8 м. На схеме со слов обоих водителей указаны места столкновения.

Указанная схема составлена в присутствии понятых, водители ФИО9, ФИО1 со схемой согласились, подписав ее.

В судебном заседании обозревались фотоснимки транспортного средства ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия.

Локализация и характер повреждений обоих автомобилей, дорожные условия, при которых произошло происшествие, а именно ширины пригодной для движения части дороги, места столкновения, указанных водителям на схеме, свидетельствуют о том, что вывод инспектора ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2, о том, что несоблюдение водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 требований правил дорожного движения, выразившихся в том, что ФИО1 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, который двигался в составе автопоезда с полуприцепом SR-<данные изъяты> во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, является верным.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что нарушений п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 допущено не было, судьей отклоняются.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, и влекущие его отмену.

Доводы жалобы о том, что п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено заявителю, не может применяться при встречном разъезде, поскольку в этом случае автомобили обязаны двигаться каждый в своей полосе, по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.9.4 ПДД), что исключает несоблюдение бокового интервала между транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, столкновение таких автомобилей возможно только в случае выезда одного из них на встречную полосу движения являются ошибочными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О и от 29 сентября 2016 года № 1898-О). Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой (определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 490-О).

Довод жалобы о нарушении <данные изъяты> требований Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности в ДТП, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителя <данные изъяты>. в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы, решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина