Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-850/2019;)~М-743/2019 2-850/2019 М-743/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020 (2-850/2019;) ~ М-743/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Ахкямовой Г. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования №, согласно которому истец финансирует, а ответчик выполняет комплекс мер, указанных в приложении № договора, направленных на открытие и обслуживание пункта общественного питания (пиццерии) «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1, 4.1 договора ответчик на протяжении действия договора обязуется исполнять взятые на себя обязательства. Во исполнение п. 5.1 договора, истец осуществил банковский перевод денежных средств в размере 900000 руб., что подтверждается банковской выпиской. Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет. С целью урегулирования вопроса во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик мер к досудебному урегулированию не предпринял, проигнорировав данную претензию. В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, истец также просит взыскать моральный вред.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО «Авердик», ООО «Вердикт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования №, по условиям которого истец, являясь инвестором, поручает, а ответчик – исполнитель – обязуется выполнить действия, необходимые для реализации инвестиционного проекта, перечень действий и результат инвестиционной деятельности определены в приложении № к заключенному договору. Договор сторонами не оспорен, недействительным не признавался.

Согласно ст.ст. 307, 309, ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Согласно п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается описью почтового отправления с идентификационным номером <данные изъяты> и квитанцией об отправке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления. Соответственно основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Далее, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 900000 рублей во исполнение пунктов 2.1, 2.2 договора, что подтверждается выпиской истории операций по дебетовой карте № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в качестве исполнителя согласно условиям договора обязался выполнить действия для реализации инвестиционного проекта согласно утвержденному бизнес-плану, прибыль от реализации которого делится между инвестором и исполнителем в процентном соотношении 20% к 80% соответственно. Результат инвестиционной деятельности выплачивается инвестору ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора. По требования инвестора один раз в месяц, сроком до пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязуется предоставлять на электронную почту письменный отчет о результатах работы, а также предоставить инвестору доступ к системе кассового учета iiko, либо другой электронной системе отчетности для контроля ключевых показателей проекта – доходов, расходов, прибыли, досуга, а также к камере видеонаблюдения, установленной на торговой точке (п.п. 1.1, 2.3, 4.2, 5.2.3, 5.2.4 договора). Указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, обстоятельства непреодолимой силы, по причине которых сторона не исполнила обязательства, отсутствуют.

Также судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истребовано реестровое дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором непосредственно должна производиться реализация проекта. Материалами указанного реестрового дела не опровергнуты доводы истца об отсутствии осуществления деятельности ФИО2 во исполнение условий договора.

Таким образом, учитывая, что договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком во исполнение условий п. 7.4 договора обязательства по возврату денежных средств, полученных от инвестора, а также обязательства по реализации инвестиционного проекта, не исполнены, с учетом уже выплаченных ответчиком истцу денежных сумм, подтвержденных выписками по счету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, внесенная истцом в качестве инвестиций, в размере 816151 рублей. Доказательства возврата истцу иных сумм в материалы дела не представлены.

Далее, как установлено п. 7.4 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе инвестора по основаниям, установленным в п. 7.2.1 договора, исполнитель – ответчик обязуется в течение 14 календарных дней с момента получения соответствующего требования осуществить возврат полученного от инвестора финансирования в полном объеме. Следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты на эту сумму. При этом заявленный истцом период взыскания процентов подлежит перерасчету, в связи с тем, что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчику по условия договора предоставлено 14 дней для возврата полученных денежных средств, следовательно, началом периода начисления процентов следует считать ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом перерасчета периода, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4282 руб.

Далее, в соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что права и обязательства сторон регулируются гражданско-правовым договором и расторжение договора в одностороннем порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Положения Закона РФ о защите прав потребителей не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку в данном случае предметом договора не являлись услуги, работы, приобретаемые для личных бытовых нужд.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 11404,33 руб., которая подтверждается платежным поручением, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

На основании материалов дела, заслушав мнение представителя истца, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 816151 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4282 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Р. Карамова

решение не вступило в законную силу