Апелляционное определение № 01-0290/2025 10-3317/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 01-0290/2025

Судья фио Дело № 10-3317/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хорлиной И.О., судей фио, фио, при помощнике судьи Мельниковой А.С.,

с участием прокурора фио,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры фио, апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холост, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, работающий в ГБУ адрес Лефортово, адрес, зарегистрирован по адресу: адрес, не судим,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступление совершено 08 февраля 2025 года в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров С.А. просит приговор суда изменить, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, ссылаясь на то, что суд в нарушение положений закона зачел время содержания под стражей осужденного на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев М.В. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, указывает, что судом не приведено данных об исследовании и оценке факторов, влияющих на назначение столь сурового наказания; не исследовано, как изменятся условия жизни семьи осужденного в период отбывания назначенного срока наказания; наличие у фио исключительно смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, фактически осталось без внимания суда; явным нарушением уголовно-процессуального закона является отсутствие достоверных данных об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями самого осужденного, подтвердившего факт передачи наркотического средства фио и перевод денежных средств, показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах его участия в ОРМ «Контрольная закупка» в ходе которой фио продал ему наркотическое средство гашиш за сумма; показаниями свидетелей фио, фио, участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ, показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения обыска в жилище фио и его задержании, показаниями свидетеля фио, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого задокументирована передача ФИО1 фио пакета с находящимся внутри наркотическим средством, заключением экспертизы, о том, что изъятое вещество содержит наркотическое средство, протоколами осмотров предметов: видеозаписи с камер наблюдения контрольно-пропускного пункта больницы, скриншоты переписки, квитанция о переводе денежных средств, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

С учетом исследования судебной коллегией материалов ОРМ, заключением экспертизы, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Показания осужденного ФИО1 о том, что он не сбывал наркотические средства, а только выполнил просьбу знакомого и помог ему передать гашиш, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции, оценены им в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части непризнания вины, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения, а совокупность вышеприведенных доказательств уличают его в совершении преступления.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствовали, в том числе, и действия самого осужденного, связанные с предварительным согласованием места и времени передачи наркотического средства, его стоимости. Данных о провокации преступления судебной коллегией не установлено, а доводы о том, что осужденный лишь оказывал помощь, то есть пособничество в приобретении наркотика, безосновательны. Как следует, из исследованных судом доказательств фио именно продавал фио вещество, полученное им из своего источника, при этом действовал он осознанно, понимая, что за деньги реализуют иному лицу запрещенное на адрес к свободному обороту наркотическое средство. При таких обстоятельствах действия осужденного нельзя рассматривать как пособничество в приобретении наркотического средства, а квалификация действий осужденного дана судом верно.

Принадлежность банковской карты, на которую были переведены денежные средства за наркотическое средство иному лицу, никаким образом не ставит под сомнение умысел осужденного на сбыт наркотического средства и корыстный мотив в действиях виновного, именно осужденный сказал фио перевести денежные средства в указанной сумме на данную банковскую карту, и после перевода денежных средств назначил встречу для передачи наркотического средства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены и по делу не усматривается.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение фио преступления по мотиву сострадания к фио судебная коллегия также находит необоснованными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом всех данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, вопреки доводам защиты, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст. ст. 64 УК РФ, в жалобе не приведено, суд первой инстанции данных обстоятельств не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести и характера содеянного суд обоснованно не установил, мотивировав свои выводы.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 с соблюдением требований закона, вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, поскольку действия осужденного квалифицированы как преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей надлежало исходить не из общих положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре, а специальной нормы - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ, а указание суда на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо уточнить указанием на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, а также изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Басманного районного суда адрес от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора уточнить, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи