Решение № 2-528/2020 2-528/2020(2-6991/2019;)~М-6859/2019 2-6991/2019 М-6859/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-528/2020

Дело №2-528/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась по договору уступки части прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. перечислены сторонами ФИО8 за счет собственных средств, еще <данные изъяты>. были перечислены ФИО1 после расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ годаа. После чего ФИО8 и ФИО1 подписан акт об исполнении обязательств по Договору уступки части прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <данные изъяты>, заключенного с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения половины суммы исполненного обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований ФИО1, пояснив, что действительно стороны являются сособственниками указанной истцом квартиры совместно со своими детьми по 1/4 доле каждый. Ей известно, что после расторжения брака ФИО1 выплатил ФИО8 <данные изъяты> руб. Однако полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку мать истицы ФИО12 по устному поручению ФИО2 перевела на счет ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа: «погашение долга за квартиру за ФИО2». Таким образом ФИО2 исполнила свои обязательства по договору и требования истца не подлежат удовлетворению. При этом решением Преображенского районного суда <адрес> требования ФИО12 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на основании договора уступки части прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16). Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.7) права, приобретаемые по настоящему договору, распределяются следующим образом: ФИО1 – ? доля в праве, ФИО5 – ? доля в праве, ФИО6 – ? доля в праве, ФИО2 – ? доля в праве.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 111). Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Право собственности ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ по ? доли за каждым.

Данное обстоятельство было установлено Сергиево-Посадским горсудом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании имущества неосновательным обогащением, признании договора уступки прав частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры. Оба иска были оставлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения (л.д.17-20)

ФИО1 обратившись в суд, просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет половины от суммы исполненных обязательств в размере <данные изъяты> руб. по договору уступки части прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сумма была выплачена после расторжения брака, но в отношении имущества являющегося совместной собственностью, т.к. стороны являются сособственниками квартиры.

Пункт 3 ст. 39 СК РФ предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку спорная квартира по договору уступки права требования поступила в долевую собственность супругов ФИО14 и их несовершеннолетних детей, то есть, приобретая данное имущество в период брака за счет совместно нажитых средств, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов, из которых ? доли принадлежит ФИО2, 1/4 доли – ФИО1, то исполнение ФИО1 обязательств по договору в интересах семьи, является совместным долгом сторон. При этом суд признает не имеющими правого значения по делу доводы представителя ответчика о том, что мать истицы ФИО12 по устному поручению ФИО2 перевела на счет ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа: «погашение долга за квартиру за ФИО2», поскольку ФИО12 не является стороной по договору и поручений о переводе денежных средств по указанному договору ей никто не давал.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1\2 от суммы доплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 39 СК, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб. в счет выплат, произведенных ФИО1 по договору уступки части прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2020 года.

Судья Т.А. Базылева