Решение № 2-1809/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1809/2020

Дело №2-1809/20

УИД 77RS007-01-2019-010470-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,-

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратилось в суд, с учетом уточнений требований, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ... от +++, изменении указанного решения в части снижения размер подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что +++ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение ... об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО12 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> коп. Полагает, что вынесенным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

+++ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, в этот же день ему вручено направление на осмотр в экспертное учреждение ООО «Русаудит». +++ произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии страховщиком организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

+++ ФИО13 подготовлено направление на ремонт на СТО ООО «Форсаж», которое направлено в адрес ФИО1 почтой. +++ от ООО СТО «Форсаж» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности заказа запчастей согласно договору.

+++ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. перечислено страховщиком на счет ФИО1

+++ в адрес ФИО14 поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате УТС в соответствии с экспертным заключением ООО «Оптимал», а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации. По итогам рассмотрения претензии, требования ФИО1 удовлетворены, ему выплачено +++ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Требования о компенсации расходов по эвакуации оставлены без удовлетворения, так как потерпевшим не представлено подтверждающих документов.

+++ от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по итогам рассмотрения которой страховщиком направлен заявителю отказ в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований. В последующем от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки, в ответ на которое страховщиком направлен отказ по аналогичным основаниям.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

+++ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение ... об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО15 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Полагает, что при вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не учтены все обстоятельства дела, а также не соблюден принцип разумности и справедливости, принцип компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Установленный финансовым уполномоченным период просрочки с +++ по +++ – +++ дней. Средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила <данные изъяты>. Убытки потерпевшего не могли превысить сумму <данные изъяты> годовых, если бы ему пришлось осуществить ремонт за счет кредитных средств. Таким образом, максимальный размер неустойки не может превысить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, финансовым уполномоченным при вынесении решения не учетно, что исполнение обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства страховщиком не было исполнено по объективным причинам – отказ СТО ООО «Форсаж» от осуществления ремонта в связи с невозможностью заказать запчасти, подлежащие замене в срок, предусмотренный законом и договором. Выплата страхового возмещения была осуществлена, как только получен отказ СТО.

Также следует учесть, что размер заявленных требований ФИО1 о взыскании неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако финансовым уполномоченным взыскана неустойка, значительно превышающая заявленные ответчиком требования, в связи с чем решение финансового уполномоченного не соответствует нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя АО «ГСК «Югория» на основании доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям. После объявленного в судебном заседании перерыва не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1, его представитель ФИО5, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя ФИО5

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что +++ около 11 часов 05 минут на ///Б в /// произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, после чего оба автомобиля допустили наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

После ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО8 обращался за медицинской помощью, однако в ходе административного расследования информации о получении им телесных повреждений не подтвердилась, тяжесть вреда здоровью не установлена, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО16» со сроком действия с +++ по +++, полис серии ... ..., гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... ... со сроком действия с +++ по +++, гражданская ответственность ФИО7 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... ....

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от +++.

+++ ФИО1 обратился в ФИО17» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день ФИО1 выдано направление на независимую экспертизу ... от +++ в ООО « Рус Аудит».

+++ ООО «Рус Аудит» составлен акт осмотра транспортного средства ... – ... автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому установлены множественные повреждения транспортного средства, в том числе наличие скрытых повреждений.

+++ ФИО1 направлено посредством почтовой связи направление на ремонт на СТОА по ОСАГО (Соглашение о ремонте ТС на СТОА) ..., в котором указано, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно расчету ФИО18» составляет <данные изъяты> руб., наименование СТОА – ООО «Форсаж».

ООО «Форсаж» отказался от ремонта по причине невозможности заказа запчастей согласно договору.

+++ составлен акт о страховом случае ..., на основании которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ... от +++.

+++ в адрес ФИО19» поступила претензия от ФИО1, в которой он просит в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и эвакуации ТС в размере <данные изъяты> руб.

К претензии ФИО1 приложена справка <данные изъяты>» от +++, квитанция ООО «АвтоСпасРегион 22» на сумму <данные изъяты> руб., экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Оптимал».

Согласно ответу АО ГСК «Югория» ..., рассмотрев претензию, поступившую +++ по выплатному делу ..., +++ страховщиком подготовлен страховой акт для доплаты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества от места ДТП, произошедшего +++ в ///Б, до места его ремонта или хранения представлены не были. Таким образом, ФИО20» в настоящее время не имеет основание для оплаты эвакуации.

Платёжным поручением ... от +++ подтверждена выплата страхового возмещения ФИО21» ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платежным поручением ... от +++ – на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением ... от +++ – на сумму <данные изъяты> руб.

+++ в адрес ФИО22» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки, в котором он просит рассмотреть вопрос о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанную им за период с +++ по +++ (с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения).

ФИО23» дан ФИО1 ответ ... от +++, в котором указало, что ФИО24» не имеет правовых основания для выплаты неустойки. Направление на ремонт выдано с соблюдением установленного Законом об ОСАГО срока. По результатам рассмотрения претензии от +++, требования о доплате страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения ... от +++, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от +++ ... ФИО1 в отношении ФИО25», решил требования ФИО1 об осуществлении выплаты неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения удовлетворить; взыскать с ФИО26» в пользу заявителя неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, финансовым уполномоченным, определен период начисления неустойки с +++ по +++ (54 дня) на сумму <данные изъяты> руб., с +++ по +++ (76 дней) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки рассчитана в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойкой, ФИО27» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Изучив доводы несогласия истца с решением финансового уполномоченного, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от +++ ... подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Суд соглашается с приведенным в решении ... от +++ финансовым уполномоченным расчетом неустойки. Общий размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1,. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение прав потерпевшего на полное и своевременное получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО со стороны ФИО28», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от +++ ....

Рассматривая заявление истца о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из указанных положений, Верховный Суд РФ в своем определении от 12 ноября 2019 г. №69-КТ19-14 указал, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В указанном определении судом сделан вывод о том, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО1 мог понести, если бы ему пришлось осуществить ремонт за счет кредитных средств, ссылается п.1 ст.333 ГК РФ, полагая, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон при привлечении должника к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, считает необходимым снизить неустойку подлежащую взысканию с ФИО29» в пользу ФИО1 в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО30» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от +++ ... в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО31 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от +++ ... в части взыскания неустойки.

Взыскать с ФИО32» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 г.