Апелляционное определение № 33-677/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело №33-677/2026

УИД 71RS0016-01-2025-001918-14 Копия судья Жинкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Крымской С.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2025 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 30 октября 2025 г. по иску ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – АО «НАК «Азот») о взыскании задолженности, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с АО «НАК «Азот». При увольнении между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату работнику премии за достижение поставленных индивидуальных и групповых целей/КПЭ ДД.ММ.ГГГГ г., однако, такая выплата ему произведена не была.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «НАК «Азот» в его (ФИО1) пользу: денежные средства в размере 1340848,56 руб. (до вычета НДФЛ) или 1166538,243 руб. (после вычета НДФЛ) в качестве бонуса, предусмотренного п. 5 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389311,82 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1/150 ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления (20 %) за каждый день просрочки, начисленную на присужденные судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 364084,00 руб.

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Определением суда от 30.10.2025 производство по делу в части требований: о признании АО «НАК «Азот» не выполнившим обязательства в соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; поручении прокуратуре г. Новомосковска провести проверку соблюдения АО «НАК «Азот» трудового законодательства Российской Федерации при осуществлении своей деятельности, а также в отношении руководителя предприятия о возможном наличии в действиях (бездействии) состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; взыскании с АО «НАК «Азот» в пользу ФИО1: в качестве штрафа (вместо восстановления на работе в связи с текущим трудоустройством с согласия истца) неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, с учетом п. 3.3 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом индексации последней в период 2025 г.; в качестве штрафа неустойки величины расчетного вознаграждения за индивидуальные производственные достижения, обеспечивающие выполнение основных производственных и финансово-экономических показателей ДД.ММ.ГГГГ г., прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части и принятия его судом.

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске и дополнениям к нему основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАК «Азот» по доверенности ФИО2 иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель государственной инспекции труда в Калужской и Тульской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 30 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с АО «НАК «Азот» в пользу ФИО1 невыплаченную премию в размере 1340848,56 руб.; компенсацию за задержку выплаты премии за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 346922,22 руб., а также с 31.10.2025 по день фактического расчета включительно в размере 1/150 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 1340848,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.,

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать,

взыскать с АО «НАК «Азот» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 34878,00 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судебного акта, АО «НАК «Азот» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение Новомосковского районного суда Тульской области от 30 октября 2025 г. без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «НАК «Азот» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами, регулирующими выплату премий в АО «НАК «Азот», п. 5 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ г., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что премия является стимулирующей выплатой, которая зависит от качества и результативности труда работника, конкретный размер премий определяется на основе выполнения установленных за расчетный период показателей эффективности работы в соответствии с процедурой и в порядке, установленном локальными нормативными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выплаты истцу премии по программе КПЭ за 2024 год, поскольку ФИО1 за спорный период достигнуты показатели работы.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 премии, суд первой инстанции исходил из порядка её расчета, предусмотренного в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «НАК «Азот», применив коэффициент индивидуальной результативности, равный 100%, пришел к выводу о присуждении в пользу истца премии в размере 1340848,56 руб.

Учитывая, что истец, будучи незаконно лишенным причитающейся ему премии, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО «НАК «Азот» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 346922,22 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере 1/150 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 1340848,56 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты, причитающейся в связи с трудовыми правоотношениями, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.,

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в связи с признанием за ним права на премию по программе КПЭ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном акте.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной истцу премии, рассчитанным судом первой инстанции с применением 100% коэффициента индивидуальной результативности, поскольку данные выводы противоречат локальным нормативным актам ответчика, устанавливающим систему оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ А.Н. работал в АО «НАК «Азот», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника управления в подразделении Управление закупок Дирекция по закупкам.

В соответствии с пп. 5.1.6 трудового договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено право на получение вознаграждения за достижение индивидуальных результатов по выполнению поставленных целей в соответствии с Положением работодателя о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников в зависимости от индивидуального результата.

Пунктом 5 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, предусмотрено сохранение за ФИО1 права на премирование в порядке, в сроки и в размере, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими порядок премирования, действующими на момент расторжения трудового договора с работником за достижение поставленных индивидуальных и групповых целей/ДД.ММ.ГГГГ г.

Подпунктом 5.1 Соглашения также установлено, что процедура оценки степени достижения работником поставленных перед ним индивидуальных и групповых целей, расчет и начисление вознаграждения, которое может быть выплачено работнику за индивидуальные производственные достижения, обеспечившие выполнение Обществом основных производственных и финансово-экономических показателей ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ, будет произведена Обществом в соответствии с Положением о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников в зависимости от индивидуального результата.

Работодатель производит стимулирующие выплаты работникам по итогам работы за рабочую смену, месяц, квартал, год, по итогам реализации проектов, целевых задач, разовых мероприятий, за выполнение отдельных задач на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Из Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «НАК «Азот» (A7.6.PLC.01 версия 15.0) (далее Положение № 1) следует, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки) – денежные выплаты, производимые работникам сверх базовой заработной платы за достижение им высоких результатов в труде (коллективных – достижение поставленных бизнес-целей и производственных задач подразделения, Предприятия, Общества, индивидуальных – высокая производительность) в соответствии с условиями трудовых договоров, локальными нормативными актами. Применение стимулирующих выплат направлено на повышение производительности деятельности работника, эффективности деятельности подразделения и др.

Согласно Положению № 1 структура заработной платы и виды компенсаций работникам, условия их начисления и выплаты приведена в таблице, содержащейся в п. 4.1, в разделе "Краткосрочные программы стимулирования" которого предусмотрены поощрительные выплаты за индивидуальные результаты выполнения целей по Программе КПЭ, которым дается следующее определение "целевая часть зарплаты, факт выплаты и величина которой зависит от степени достижения общекорпоративных и индивидуальных целей работника". Данная выплата применяется для участников программы КПЭ. Выплата производится один раз в год по решению руководителя общества на основании распорядительных документов предприятия в соответствии с локальными нормативными актами (Приложение 12, п. 1.5).

Таким образом, выплата за индивидуальные результаты выполнения целей по Программе КПЭ, определение размера вознаграждения участнику этой программы относится к исключительной компетенции работодателя.

В Приложении 12 "Принципы, порядок и документооборот установления и реализации выплат по краткосрочным программам стимулирования (бонусов, премий) работникам Предприятия" приведен ряд премий и поощрительных (стимулирующих) выплат.

В данном приложении в п. 1.5 указаны "Поощрительные выплаты за индивидуальные результаты выполнения целей по программе КПЭ". В столбцах "Размер выплат и порядок расчета", "Кому устанавливается, с какой целью", "Методы" имеется лишь ссылка на Положение A7.5.1.PLC.01 "Положение о постановке целей, оценке результатов их достижения работниками" (далее Положение № 2).

Положение № 2 содержит описание программы управления эффективностью персонала на базе КПЭ, разработано с целью, в том числе, стимулирования достижения стратегических целей, финансово-экономических и производственных планов Общества, УО, ДЗО, и распространяется на участников программы КПЭ.

Согласно п. 2 Положения № 2, условия данной программы обязательны для использования всеми задействованными в программе КПЭ работниками в части, не противоречащей условиям заключенных с работниками трудовых договоров.

Пунктом 3.2.7 Положением № 2 установлено, что при приеме или назначения работника на должность, которая участвует в программе КПЭ, работник принимает на себя обязательства по выполнению КПЭ с даты разработки карты эффективности.

В состав участников программы КПЭ включаются должности, оказывающие непосредственное и значимое влияние на достижение среднесрочных (годовых) целей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности (пп. 3.2.1 Положения № 2).

КПЭ каждого участника программы КПЭ должны быть формализованы путем оформления специального документа для планирования деятельности, отчетности и оценки результативности должности (далее Карта эффективности) в соответствии с установленной стандартной формой (пп. 3.9.1 Положения № 2).

Карта эффективности участника программы КПЭ формируется из отдельных КПЭ и используется для оценки их выполнения (пп. 3.9.2 Положения № 2).

Пунктом 3.5 Положения № 2 установлены принципы формирования КПЭ и паспортов КПЭ, одним из которых является S-Specific: конкретность, четкое понимание и невозможность истолкования иным образом (пп. 3.5.1 Положения № 2).

Постановка индивидуальных КПЭ должности заключается в уточнении целевых ориентиров и задач бизнеса на предстоящий отчетный период, а также КПЭ непосредственного и функционального руководителей должности и обсуждении вопросов каскадирования и декомпозиции целей руководителей, ролей, сроков необходимого участия должности в тех иди иных проектах и мероприятиях (пп. 3.9.3 Положения № 2).

КПЭ ключевого состава руководителей должны быть декомпозированы до КПЭ прямых административных и функциональных подчиненных таким образом, чтобы их достижение обеспечивало достижение КПЭ руководителей ключевого состава (пп. 3.9.5 Положения № 2).

Дополнительно к системе КПЭ в карте эффективности могут устанавливаться коэффициенты-модификаторы. Они не имеют самостоятельного веса в картах эффективности, но применяются как корректирующие коэффициенты при расчете итоговой годовой оценки.

Возможным коэффициентом-модификатором может случить, в том числе: «Индивидуальная результативность» - может быть установлен решением уполномоченного органа управления (Общее собрание акционеров, Совет Директоров, Генеральный директор, Глава дивизиона, куратор ДЗО, Владелец верхнеуровневого процесса Общества) для отдельных участников программы КПЭ. Это коэффициент, который влияет на итоговую величину оценки, корректируя её в большую или меньшую сторону от её расчетного значения; отражает комплексную оценку всей деятельности участника программы КПЭ, включая принятые им управленческие решения в зоне своей ответственности, действия (бездействия), приведшие как к позитивным, так и к негативным последствиям для бизнеса УК, УО и ДЗО. При отсутствии вынесенных решений уполномоченных органов управления Обществом по фактическим Коэффициентам-модификаторам их значение при расчете итоговой оценки по умолчанию принимается равным 1 (пп. 3.9.15 Положения № 2).

Итоговая оценка выполнения КПЭ за отчетный период по карте эффективности производится в рамках общей процедуры подведения итогов выполнения КПЭ для всех участников программы КПЭ (пп. 3.2.8 Положения № 2).

В случае увольнения участника программы КПЭ до окончания отчетного периода итоги выполнения им КПЭ не подводятся и не используются в системе мотивации, если иное не предусмотрено условиями его трудового договора или соглашением о расторжении трудового договора, а также за исключением случаев, указанных в п. 3.2.12 Положения № 2 (пп. 3.2.11 Положения № 2).

Плановая и фактическая годовая премия рассчитывается пропорционально фактическому календарному периоду участия в программе КПЭ (п. 8 Приложения № 5 Положения № 2).

Пунктами 11 Приложения № 5, 3.2.16 Положения № 2 предусмотрены основание и порядок уменьшения годовой премии или ее невыплаты по результатам выполнения КПЭ: при установлении работодателем случаев виновного действия/бездействия участника программы КПЭ, причинивших ущерб деятельности УК, УО и ДЗО, в случае, если непосредственным, вышестоящим и функциональным руководителем было принято решение об уменьшении его оценки отчетного периода по результатам выполнения КПЭ путем применения понижающего коэффициента «Индивидуальная результативность» (вплоть до нулевого уровня) в соответствии с положениями, установленными пп.пп. 3.2.15-3.2.17 и 3.9.15 Положения № 2, размер премирования снижается пропорционально (вплоть до невыплаты годовой премии по результатам выполнения КПЭ). Указанное решение должно быть обоснованным.

Конкретный размер индивидуального корректирующего коэффициента «Индивидуальная результативность» (п. 3.9.15) для уменьшения оценки определяется руководителями участника программы КПЭ для каждого случая виновного действия/бездействия индивидуально, исходя из обстоятельств совершения работником действия/бездействия, характера и тяжести последствий действия/бездействия (пп. 3.2.17 Положения № 2).

В соответствии с Положением № 2 должность начальника Управления в подразделении Управление закупок Дирекция по закупкам, которую занимал ФИО1, является участником Программы КПЭ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями для осуществления ежегодной поощрительной выплаты за выполнение целей по программе КПЭ являются: индивидуальный результат работника, повышение эффективности деятельности работодателя и достижение среднесрочных (годовых) целей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности работодателя.

Из карты эффективности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что истцу были установлены индивидуальные цели: подготовка и реализация планов по повышению индекса вовлеченности (оценка выполнения 0,00 %), рамочные договоры поставки МТР (оценка выполнения 0,00 %), этапы развития компании/функции: реализация ключевых проектов развития (оценка выполнения 7,50 %), OTIF по заявкам в рамках нормативного литдайма (оценка выполнения 11,36 %), дивизиональные: КПЭ Доля закупок на ЭТП (SRM) (оценка выполнения 25,00 %), построение компании/функции: OTIF по заявкам критических групп закупок (остановочные ремонты) (оценка выполнения 15,00 %), корпоративные цели: интегральный показатель производственной безопасности (оценка выполнения 10,94 %), доход от повышения эффективности производства (оценка выполнения 12,50 %).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждены результаты оценки для выплаты премии по программе КПЭ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом №.

Из данного приказа усматривается наличие распоряжения провести выплату премии по программе КПЭ работникам АО «НАК «Азот», достигшим установленных корпоративных (операционных) и индивидуальных показателей, результативность которых подтверждена Главой Дивизиона, Директором функционального направления или руководителем предприятия, с учетом коэффициента-модификатора в размере 0,96; заместителю начальнику управления – начальнику отдела ФИО3 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить начисление и выплату премии работникам в соответствии с действующими локально-нормативными актами согласно Приложению 1, в котором под № 16 включен начальник управления ФИО1 (табельный номер 12601078) с указанием суммы к начислению 0,00 руб., что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к приказу № ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что письменных документов, в том числе, расшифровки и описания целей, при отсутствии которых невозможно сделать однозначный и объективный вывод о не достижении истцом поставленных индивидуальных целей, стороной ответчика суду не представлено, исходя из того, что ФИО1 был включен в список участников программы КПЭ на ДД.ММ.ГГГГ г. и прошел все этапы указанной программы, что подтверждается его картой эффективности на 2024 г., которая в свою очередь, также прошла все этапы формирования, корректировки и согласования, предусмотренные Положением № 2, он к дисциплинарной ответственности не привлекался, случаев виновного действия/бездействия истца, причинивших ущерб деятельности работодателя, не установлено, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается, в том числе, копией справки об отсутствии дисциплинарных взысканий от 22.09.2025 № 526, каких-либо доказательств нарушения истцом п.п. 6.1, 6.2 Соглашения суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальные цели, поставленные перед истцом согласно программе КПЭ ДД.ММ.ГГГГ г., последним были достигнуты на уровне «цель», что также подтверждается картами эффективности сотрудников: ФИО4, у которого по аналогичной цели «Повышение индекса вовлеченности подразделения» по должности, которую ранее занимал истец, стоит показатель, свидетельствующий о её достижении, а также ФИО5, у которого цель «Повышение индекса вовлеченности подразделения» также достигнута, при этом, согласно пп. 3.9.3 Положения № 2, на оценку выполнения данной цели у указанного непосредственного руководителя истца также влияет её выполнение подчиненными сотрудниками, на которых она была им каскадирована. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку представленным стороной ответчика результатам опроса по индексу вовлеченности за 2024 г., которые достоверно о не достижении истцом данной цели не свидетельствуют, поскольку отчет не содержит даты, по состоянию на которую он составлен (мог проводиться в начале года), а оценка достижения аналогичной цели сотрудников ФИО4, ФИО5 происходила на основании тех же данных, однако в картах эффективности указанных сотрудников проставлена оценка, свидетельствующая о достижении ими данной цели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные стороной ответчика копии: рамочного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронной переписки (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с темой: КПЭ рамочные договоры поставки), копии приказов о тиражировании групп на платформе Маркетплейс «Максмарт» ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают не достижения истцом цели «Рамочные договоры поставки МТР», поскольку из объяснений ФИО1 следует, что конкретного описания данной цели в карте эффективности не имелось, и он считал достижением данной цели привлечение проекта Маркетплейс. Закупка химоборудования и подшипников - это возникаемые локальные задачи, которые к УПЦ отношения не имели. Договор с Маркетплейсом был заключен, все дополнительные соглашения к нему имелись, группа хвостовой номенклатуры, которая подпадает под упрощенный порядок, согласовывалась.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 не принято решение о нулевом коэффициенте индивидуальной результативности уполномоченным органом управления в порядке, предусмотренном п.3.9.15 Положения № 2. К таким решениям нельзя отнести приказ АО «МХК «Еврохим» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ АО «НАК «Азот» ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что применение к истцу коэффициента-модификатора «Индивидуальная результативность» и снижение его итоговой оценки результативности до нулевого уровня является необоснованным, не соответствует пп.пп. 3.2.15-3.2.17 и 3.9.15 Положения № 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная премия не относится к числу гарантированных выплат, не свидетельствует об отсутствии права у ФИО1 на выплату спорной премии, поскольку в соответствии со статьями 8, 21, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие у работодателя права на определение размера премии работникам, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, а необоснованное снижение размера премии до нулевого значения нарушает трудовые права истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иную судебную практику судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебного акта суда явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя размер определенной судом ко взысканию в пользу ФИО1 спорной стимулирующей выплаты, судебная коллегия находит неверным расчет истца, соответственно и вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 премии по программе КПЭ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 340 848,56 руб., поскольку индивидуальные показатели эффективности достигнуты им (ФИО1) не на 100 %.

В соответствии с позицией АО «НАК «Азот», изложенной в уточнениях к апелляционной жалобе, в случае принятия решения работодателем о выплате премии по программе КПЭ ДД.ММ.ГГГГ г., коэффициент индивидуальной результативности ФИО1 с учетом невыполнения двух индивидуальных целей КПЭ по карте эффективности равен 0,82.

Таким образом, на этапе апелляционного производства работодателем дана оценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения размера премирования. Суд не вправе вмешиваться в компетенцию работодателя по определению размера премии, который реализуя свои полномочия, вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, что и сделал, отразив свое мнение в уточнениях к апелляционной жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать премию по программе КПЭ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 074 776 руб., согласно следующему расчету: 1 820 420 руб. (з/п за 10 мес.) * 0,75 (коэф. влияния) * 0,96 (коэф.модификатор-дифференциатор) * 0,82 (коэф.индивидуальной результативности).

Работодатель (уполномоченное лицо) как налоговый агент, действуя добросовестно и выполняя свои предусмотренные налоговым законодательством обязанности, исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на такой доход физического лица в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию премия по программе КПЭ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 074 776 руб. без вычета НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда, такой вычет осуществляется работодателем при выплате денежных сумм.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера невыплаченной истцу ФИО1 премии по программе КПЭ за 2024 г. подлежит изменению.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ответчика спорной стимулирующей выплаты, изменению подлежит обжалуемое решение и в части взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае фактически не выплаченная истцу сумма задолженности, из которой рассчитывается компенсация, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц, что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы, а компенсация за несвоевременно невыплаченную заработную плату (окончательного расчета при увольнении) рассчитывается из размера заработка, который причитается работнику к получению на руки.

Производя расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия исходит из размера заработной платы, подлежащей получению работником после удержания налога на доходы физического лица, даты возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы: 1 074 776 руб. – 13% = 935 055,12 руб.

Таким образом, расчет компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, будет следующим.

Сумма задержанных средств 935 055,12 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 с ответчика АО «НАК «Азот» надлежит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 241 929,92 руб., а ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического расчета включительно в размере 1/150 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка суммы задолженности.

Доводов о несогласии с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии в указанной части не является.

Решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 28 167 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 30 октября 2025 г. изменить в части размера невыплаченной ФИО1 ФИО12 премии, компенсации за задержку выплаты, государственной пошлины,

определив ко взысканию с АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» в пользу ФИО1 премию по программе КПЭ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 074 776 руб., компенсацию за задержку выплаты премии по программе КПЭ ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 241 929,92 руб., а ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического расчета включительно в размере 1/150 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка суммы задолженности.

Взыскать с АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 28 167 руб.

В остальной части решение Новомосковского районного суда Тульской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.

Копия верна.

Судья С.В. Крымская