Решение № 2-2811/2019 2-2811/2019~М-2426/2019 М-2426/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2811/2019

Дело № 2-2811/2019

УИД 22RS0065-02-2019-002728-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к указанному ответчику, в котором (с учетом уточнений) просила взыскать стоимость гидроблока в размере 91 633 рублей, стоимость замены гидроблока в размере 5 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2019 ФИО1 обратилась в автосервис ООО «АвтоАльянс» с целью получения услуги по замене масла в автоматической коробке перемены (переключения) передач (далее по тексту - АКПП) на принадлежащем ей автомобиле «Шевроле Лачетти», г.р.з. ***. 04.02.2019, приехав в автосервис, она увидела свой автомобиль на подъемном механизме, как оказалось, сотрудник Константин разобрал оригинальный гидроблок АКПП автомобиля, при этом пояснить по данному поводу ничего не смог. Директор автосервиса позже объяснил, что гидроблок разобрали для промывки. За услуги оплачено ею 10 200 рублей. После выезда из автосервиса, истец почувствовала «удары» в АКПП при переключении передачи, на щитке приборов загорелась лампочка «Check Engine». С вопросом о наличии странного стука (ударов) в АКПП при переключении передачи истец вновь обратилась к ответчику. С помощью диагностического прибора сотрудниками автосервиса были выявлены неисправности двигателя. На вопрос истца о выявленных неисправностях директор ФИО3 пояснил, что в ходе разборки оригинальный гидроблок от АКПП был испорчен и заменен на гидроблок от автомобиля марки «Тойота». Впоследствии, обратившись к директору автосервиса с требованием о предоставлении оригинального гидроблока АКПП на автомобиле, а также оплате расходов по его замене и расходов на восстановление (ремонт) деталей, которым нанесен ущерб, истец получила отказ, что и стало причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования в части суммы возмещения ущерба уточнили, просили взыскать с ответчика сумму согласно заключению эксперта в размере 76 100 рублей, вместо ранее заявленных 97 428 рублей (91 633 рубля (стоимость гидроблока) + 5795 рублей (услуги по его замене).

Законный представитель ответчика ООО «АвтоАльянс» директор ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства в совокупности, отказной материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам подряда, в том числе бытового, и возмездного оказания услуг одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, оказать услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26), паспортом транспортного средства (л.д.26-27).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, 03.02.2019 между ФИО1 и ООО «АвтоАльянс» заключен договор на осуществление работ по замене масла в АКПП автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. ***

ООО «АвтоАльянс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.58-65).

Согласно представленной в материалы дела расходной накладной №115 от 13.02.2019 при выполнении работ по замене масла ответчиком произведены иные виды работ, в частности, промывка гидроблока, работы по электрооборудованию на общую сумму 9 250 рублей (л.д.6).

Истцом обязательства по оплате работ исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как поясняет истец ФИО1, после выезда из автосервиса, она почувствовала «удары» в АКПП при переключении передачи, на щитке приборов загорелась лампочка «Check Engine». В этот же день она вернулась в автосервис ООО «АвтоАльянс», где с помощью диагностики сотрудники выявили коды неисправностей. На вопрос о выявленных неисправностях директор ФИО3 пояснил, что в ходе разборки оригинальный гидроблок от АКПП был испорчен и заменен на гидроблок от автомобиля марки «Тойота». Н просьбу вернуть оригинальный гидроблок и возместить причиненный ущерб ФИО3 ответил отказом.

Аналогичные объяснения ФИО1 содержатся в отказном материале (КУСП *** от 18.05.2019) по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности сотрудников ООО «АвтоАльянс».

Учитывая, что при рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал вину, указывая, что замену оригинального гидроблока в автомобиле истца не производил, неисправности появились в результате ремонта автомобиля, который истец возможно производил в ранее в другом месте, с целью установления причины возникновения неисправностей в автомобиле истца, а также стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов **** №182 от 25.11.2019 в результате проведенного исследования установлено, что на предъявленном автомобиле «Шевроле Лачетти», г.р.з. ***, замена масла АКПП производилась. Работы по замене масла ООО «АвтоАльянс» выполнены не в полном объеме, предусмотренные регламентом: не произведена замена фильтра на новый, после демонтажа/монтажа фильтра не установлена уплотнительная прокладка между фильтром и корпусом гидроблока АКПП; не заменена прокладка поддона на новую (использован герметик). Для замены масла в АКПП не требуется снятие, разборка и промывка гидроблока, а также замена датчика коленвала. Из товарной накладной №115 от 13.02.2019 неизвестно, какие работы по ремонту электрооборудования и для чего были проведены. Промывка гидроблока возможна только после его демонтажа с АКПП.

В результате проведенного исследования выявлено, что на АКПП установлен гидроблок модификации 9040 Т1, который устанавливается на АКПП U440E. Исследуемый автомобиль комплектуется АКПП AISIN 81-40LE с гидроблоком модификации 9040 Т8. Следовательно, гидроблок, установленный на автомобиле «Шевроле Лачетти», г.р.з. ***, не является оригинальным, относится к иной модификации, устанавливается на АКПП марки «Тойота».

В связи с отсутствием разработанных и утвержденных методик, позволяющих определить давность установки гидроблока, ответить на вопрос о давности установки гидроблока не представляется возможным.

Выявленные недостатки в работе АКПП автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. *** связаны с заменой гидроблока АКПП.

Проведением диагностики АКПП с использованием сканера выявлен код неисправности Р0741 - неисправность муфты гидротрансформатора. Работа муфты гидротрансформатора обеспечивается гидроблоком АКПП. На исследуемой АКПП AISIN 81-40LE установлен гидроблок от АКПП U440E. Производителем не предусмотрена взаимозаменяемость данных гидроблоков.

Следовательно, ненадлежащая работа АКПП исследуемого автомобиля связана с ненадлежащей заменой масла, а также заменой гидроблока несоответствующей модификации. Эксплуатация автомобиля с выявленным недостатком приводит к повышенным оборотам двигателя, увеличению расхода топлива, снижению динамических характеристик. Длительная эксплуатация может привести к выходу из строя гидротрансформатора. Для устранения выявленного недостатка в работе АКПП необходимо произвести замену гидроблока на модификацию соответствующую модели AISIN 81-40LE, заменить прокладку поддона, а также фильтр в сборе с прокладкой. Необходимо провести полную диагностику работы АКПП.

Стоимость устранения выявленного недостатка в работе АКПП автомобиля «Шевроле Лачетти», 2007 г.в., г.р.з. *** составляет: без учета износа - 76 100 рублей, с учетом износа - 23 300 рублей.

Оценивая выводы вышеуказанного заключения экспертов в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты, ее проводившие, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заинтересованности экспертов в рассмотрении дела в пользу истца не установлено.

Заключение экспертов сторонами не оспорено. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством причины возникновения неисправностей в автомобиле истца, а также стоимости их устранения.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, автомобиль был передан ему уже с замененным гидроблоком, никакого ремонта либо замены гидроблока его сотрудниками не производилось, гидроблок был только разобран и помыт, а также заменено масло в АКПП.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что ответчиком не производилась замена гидроблока, гидроблок был заменен истцом до обращения к нему, суду не представлено.

При этом в материалах дела имеется аудиозапись разговора сторон (на оптическом диске), в котором директор ООО «АвтоАльянс» ФИО3 признает обстоятельства, касающиеся проведения ими работ по замене оригинального гидроблока в автомобиле истца на другой гидроблок. В расходной накладной указано выполнение работ по промывке гидроблока АКПП, тогда как услуги по замене масла, с которой истец обратилась к ответчику, промывка гидроблока не требуется, что также подтверждает изложенные истцом обстоятельства.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно некачественное выполнение работ по замене масла в АКПП, выполнение ряда работ, в том числе, замена гидроблока, без согласия истца, приведших к возникновению убытков у истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 76 100 рублей, являющейся суммой материального ущерба, подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на выполнение качественных работ, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд признает соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений судебной практики следует, что наличие судебного спора о взыскании убытков, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возмещению в добровольном порядке, при этом обязательного досудебного обращения к ответчику, в качестве основания взыскания штрафа нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 43050 рублей (76100 + 10 000 руб.) * 50%.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению **** о возмещении понесенных расходов, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей возложены судом на ответчика, однако, им не оплачены (л.д. 82).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта положено в основу решения, то расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «АвтоАльянс» в пользу ****

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2843 рублей (2543 рубля - за требование имущественного характера и 300 рублей за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 76100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43 050 рублей 00 копеек, всего 129 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» в пользу **** расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № 182 от 25.11.2019 в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 483 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Н.Н. Чернова