Решение № 2-1682/2017 2-1682/2017~М-1342/2017 М-1342/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1682/2017

Дело № 2-1682/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточненного искового заявления, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 328 932,52 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 10 000 руб., неустойку за период с 14.04.2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 23 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Хонда Аккорд госномер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Сузуки Гранд Витара госномер .... Размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 548 474 руб. Страховое возмещение ответчиком было выплачено 12.04.2017 года в сумме 61 586,94 руб. и 28.04.2017 года в сумме 9 480,54 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив о том, что страховое возмещение было выплачено истцу 05.10.2017 года.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель ООО «Торус», ООО ТК «Антиугон» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 марта 2017 года в 14.00 часов на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Торус», под управлением ФИО2, автомобиля Фонда Аккорд государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Дженесис государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 46-56), в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Также установлено, что собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1 (л.д. 26). Ответственность водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак ... застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 24 марта 2017 года (л.д. 8). Ответчик 12 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 61 625,94 руб.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно, заключения ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 579 730 руб., стоимость услуг оценки 10 000 руб. (л.д. 9-34).

19 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном размере (л.д. 36).

Выплата страхового возмещения была произведена в сумме 9 480,54 руб. 28 апреля 2017 года.

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Т.Н.С. ООО ЭКЦ «Прогресс» с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд госномер ... могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд госномер ... от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 23.3.2017 г., на дату ДТП с учетом износа составляет 548474 руб. (л.д. 92-129).

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта Т.Н.С. ООО ЭКЦ «Практика». Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 328 893 рубля 52 коп. (400000 руб. – 61625,94 руб. – 9480,54 руб.), но поскольку 05 октября 2017 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 328 893 руб., то решение в части взыскания суммы страхового возмещения исполнению не подлежит.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа

Размер штрафа составит 164 446,76 руб. (328893,52 руб. х 50 %).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки необходимо исчислять с 14 апреля 2017 года (по истечение 20дней со дня подачи заявления) по 05 октября 2017 года.

Размер неустойки составит за период с 14 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года (частичная выплата) 338 374,06 руб. х 1% х 15 дней = 50 756,10 руб., за период с 29 апреля 2017 года по 05 октября 2017 руб. 328893,52 руб. х 1%х 160 дней = 526 229,63 руб., всего 576 985 руб. 73 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки, подлежащий выплате истцу составит 400 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа и неустойки суд не находит, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми страховое возмещение не было выплачено истцу в полном размере до обращения с иском в суд, и учитывая выводы судебной экспертизы о соответствии всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений до подачи искового заявления в суд, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскать 1 000 рублей.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. (л.д. 38).

Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, сумму 10 000 рублей.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и не имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 10 788,93 руб. (5200 руб. + (328893,52 руб. + 400000 руб. – 200000 руб.) х 1%) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 сентября 1993 г.) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 328 893 рубля 52 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба 10 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 164 446 рублей 76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 328 893 рубля 52 коп. исполнению не подлежит

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 10 788 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг