Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018(2-11070/2017;)~М-12012/2017 2-11070/2017 М-12012/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Дело № 2-1096/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «СтройИнвест» ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» ФИО5,

представителя третьего лица ООО «БашСпецСтройРемонт» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО7, ООО «СтройИнвест», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении материального вреда,

по иску ФИО7 к ООО «СтройИнвест», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации теплообменника отопительного котла, расположенного в квартире ФИО7, находящейся этажом выше, произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Для определения нормативной стоимости строительно-отделочных работ, направленных на приведение жилых помещений в состояние до причинения ущерба по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заинтересованных сторон: собственника помещения и со стороны управляющей компании была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние жилого помещения пострадавшего в результате воздействия влаги, не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. В квартире требуется проведение peмонтнo-строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 1 069 958 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заинтересованных сторон: собственника помещения и со стороны управляющей компании была проведена независимая экспертиза определения нормативной стоимости строительно-отделочных работ, направленных на приведение подвального помещения квартиры истца в состояние до причинения ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ состояние подвального помещения <адрес> «А» по <адрес>, пострадавшего в результате воздействия влаги, не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. В помещении требуется проведение peмонтнo-строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ремонта подвального помещения квартиры составляет 29 122 рубля. Расходы истца по оплате экспертизы составили - 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрec ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответчик письмо не получил.

ФИО1 просил взыскать с ФИО7 сумму причиненного материального ущерба 1 099 080 рублей (в том числе 1 069 958 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 29 122 рубля – стоимость восстановительного ремонта подвального помещения квартиры), 5 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 2 000 рублей – расходы на составление досудебной претензии, 110 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 13 695 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей - расходы за составление искового заявления, 1 000 рублей – услуги по копированию документов, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СройИнвест», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование иска указав, что на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ она купила <адрес> у ООО «СройИнвест», которая была передана ей по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик выступал Застройщиком объекта и согласно договора гарантировал соответствие квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства, проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п.7.1). Пункт 7.2 указанного договора предусматривает устранение всех недостатков которые будут выявлены в течение этого срока застройщиком. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Квартиры, составляет 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации внутренних магистралей настенного газового котла, произошло затопление квартиры истицы, в результате которого последней был причинен материальный ущерб, на восстановление которого ей потребовалось 882 113 рублей. Данная сумма была подсчитана экспертом, который проводил экспертизу после затопления. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с участием представителей УК «ТЖХ». На экспертизу, по телеграмме приглашались представители всех заинтересованных сторон, как ответчик, так и третье лицо. На претензию, направленную в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора, истица получила отрицательный ответ. Причина залива установлена работниками ТСЖ по управлению многоквартирным домом и заключается в нарушении целостности теплообменника настенного газового котла. Данный вывод был подтвержден экспертным заключением. Котел был установлен в купленную квартиру и относится к инженерным сетям квартиры. В результате залива квартиры истице причинен значительный ущерб, который описан в экспертном заключении. Вина ответчиков выражается в установке некачественного газового котла отопления, что привело к неблагоприятным последствиям.

ФИО7 просит взыскать с ответчиков ООО «СтройИнвест» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» материальный ущерб в размере 938 428 рублей 30 копеек и расходы на экспертизу в размере 37 000 рублей

Определением Стерлитамакского городского суда Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-1096/2018 по иску ФИО7 к ООО «СтройИнвест», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1097/2018 по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального вреда.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ему материальный ущерб солидарно с ФИО7, ООО «СтройИнвест», ООО «ГАЗЛЮКС», ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали частично. В части солидарного взыскания материального ущерба с ООО «ГАЗЛЮКС» от иска отказались, данный отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО7, являющаяся также ответчиком по иску ФИО1 и ее представитель ФИО8 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что в результате действий ФИО7, которая в нарушение проектной документации произвела работы по переносу котла отопления на другую стену и произвела работы по переделке системы отопления в виде подключения системы «теплый пол» произошло затопление ее квартиры и квартиры ФИО1.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, также полагала, что ФИО7 с использованием собственных сил и средств, не согласовав с соответствующими органами, произвела работы по переносу котла отопления на другую стену и работы по переделке системы отопления, в результате чего и произошло затопление ее квартиры и квартиры ФИО1.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «БашСпецСтройРемонт», ООО «ГАЗЛЮКС Трейд».

Представители ООО «БашСпецСтройРемонт» - ФИО6, ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» - ФИО5, действующие на основании доверенностей, с исками ФИО7 и ФИО1 не согласились, полагали, что затопление произошло по вине ФИО7

Представитель ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» - ФИО5 считал исковые требования ФИО1 и ФИО7 подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав пояснения сторон, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной <адрес> Республики Башкортостан. Собственником <адрес>, расположенной <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации теплообменника отопительного котла, расположенного в квартире ФИО7 произошло затопление квартиры ФИО1.

В результате затопления в квартире ФИО1 были повреждены: полиуретановый плинтус шириной 110мм-126м; ламинат с пробковой подложкой 130 кв.м.; полиуретановый плинтус Европласт - 110 м; полиуретановый молдииг-45 м; точечные светильники - 28 штук; натяжной потолок-105 кв.м; гипсокартонные перегородки по металлическому каркасу - 170 кв.м; шпаклевка с предварительным нанесением (наклеиванием) стеклопакета и последующей окраской водоэмульсионной краской (2 раза) - 120 кв.м; настенной плитки – 5 кв.м; двух дверей с коробками; липовой вагонки с утеплителем - 20 кв.м; искусственный камень лестничной площадки – 20 кв.м; стабилизатор напряжения – 1 шт.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 1 069 958 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», стоимость восстановительного ремонта подвального помещения квартиры ФИО1 составляет 29 122 рубля.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений ответчиками не представлено и у суда не имеется.

Стоимость проведения экспертиз составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления ФИО7 также был причинен ущерб, на восстановление которого ей потребовалось 938 428 рублей 30 копеек. Также она понесла расходы на экспертизу в сумме 37 000 рублей. В качестве доказательств понесенных расходов ФИО7 представлены в материалы дела копии квитанций № на сумму 7 000 рублей, № на сумму 30 000 рублей, квитанций к № на сумму 30 000 рублей, № на сумму 938 428 рублей 30 копеек.

В обоснование своих требований ФИО7 ссылается на п.7.2 Договора №4-4К участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику долевого строительства квартиры составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры.

Согласно акту приема-передачи квартира <адрес> передана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования указанной квартиры, проведенного с участием мастера ООО УК «ТЖХ», старшего мастера участка № и собственника квартиры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушена целостность теплообменника настенного газового котла ГАЗлюкс премиум, произошло затопление квартиры, пострадали полы (паркет, плинтус, дверной блок в комнату. Причина затопления – нарушение целостности (разгерметизация) теплообменника газового котла.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», использованный настенный котел торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> серийный № является дефектной продукцией изготовителя. В результате скрытого производственного дефекта произошла разгерметизация контура горячего водоснабжения и как следствие причинение ущерба отделочным покрытиям квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО7 составляет 882 113 рублей.

Для установления причин затопления и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений по ходатайству представителя ответчика ООО «СтройИнвест» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, оценочная и металловедческая экспертиза. В указанном определении на ФИО7 была возложена обязанность по предоставлению газового настенного котла торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный № для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, установлено, что разрушение болтов-заглушек настенного газового котла торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный №, который был установлен в квартире <адрес> произошло в результате наличия дефектов производственного характера. Прокладки, представленные для исследования, смяты, а одна из них разорвана. Смятие и разрыв прокладок свидетельствует о приложении значительного усилия затяжки резьбы болтов-заглушек. Приложение значительного (чрезмерного) усилия затяжки резьбы болтов-заглушек вызвало смятие и разрыв прокладок и лишь ускорило процесс разрушения болтов-заглушек, но не явилось причиной их разрушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, определить стоимость восстановительного ремонта квартир № и № не представляется возможным, поскольку на момент осмотра частично проведены ремонтно-строительные работы, а имеющиеся в материалах дела акты осмотра, фотографии обладают недостаточной информативностью для определения качественной и количественной характеристики имевшихся повреждений конструктивных элементов, а также их локализации в помещениях квартир, что необходимо для определения перечня и объема мероприятий по устранению этих повреждений.

Как указано выше, представитель ответчика ООО «СтройИнвест», не признавая исковые требования ФИО7, указал на совершение ею действий в виде переустановки котла на другую стену и подключения системы «теплый пол», которые и привели к затоплению.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста заместитель главного инженера филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО9 суду пояснил, что газовые котлы торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> не рассчитаны на дополнительное давление, которое неизбежно возникает при подключении системы «теплый пол», кроме того, заглушка на газовом котле устанавливается непосредственно на заводе и при установке котла никакого воздействия на нее не оказывается. Таким образом, при использовании котла согласно нормативной документации повреждений на заглушке быть не может. Указание экспертами на факт приложения значительного (чрезмерного) усилия затяжки резьбы болтов-заглушек, вызвавшего смятие и разрыв прокладок свидетельствует о том, что со стороны пользователя производились работы по откручиванию болтов –заглушек, что категорически запрещено.

Свидетель ФИО10, работающая старшим мастером участка № УК «ТЖХ» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на осмотр квартиры <адрес>, в квартире на полу было очень много воды. После осмотра указанной квартиры, она вместе с собственником квартиры <адрес> поднялась в квартиру <адрес>, расположенную этажом выше. В квартире <адрес> полы были сухие, следов затопления нигде не было. Пройдя на кухню, увидели, что из котла лилась вода, но там уже работали специалисты. Акт осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею через некоторое время по просьбе ФИО7, которая приехала к ней домой для подписания указанного акта. Причину залива в акте осмотра указала сама ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Между тем, ФИО7 представлены копии квитанций № на сумму 7 000 рублей на оплату экспертизы газового котла, № на сумму 30 000 рублей на оплату строительно-технической экспертизы, квитанций к № на сумму 30 000 рублей на оплату строительно-технической экспертизы, № на сумму 938 428 рублей 30 копеек. Подлинники указанных документов суду не представлены. Кроме того, из квитанции № на сумму 938 428 рублей 30 копеек следует, что оплата произведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам счет суду также не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ФИО7 понесенных ею расходов.

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 2 инструкции по эксплуатации газового котла GAZlux «запрещается самовольно изменять местоположение котла после ввода его в эксплуатацию, а также вносить несогласованные с фирмой GAZLUX или авторизированным сервис-центром по оборудованию GAZLUX изменения в конструкцию котла и его компонентов, конструкцию системы дымоудаления/подвода воздуха для горения, подсоединения воды, газа, системы отопления, а также подключения к электросети, производить другие изменения, влияющие на работу котла.

Распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она получила инструктаж по правилам безопасного использования газовыми приборами и обязалась самовольно не производить перестановку и ремонт газового оборудования.

Из акта осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «СтройИнвест», ООО «БашСпецСтройРемонт», ООО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «УК «ТЖХ» следует, что собственник указанного жилого помещения ФИО7 самостоятельно без согласования с проектной и эксплуатирующей организациями произвела переустановку газового котла, установленного монтажной организацией согласно проекту на стену по оси Е между осями 2-3, на стену по оси 3 между осями Д-Е и осуществила присоединение к газовому котлу системы «Теплого пола» с распределителем, что привело к существенному увеличению нагрузки на тепловой контур газового котла, тогда как проектным расчетом для данного котла такая нагрузка не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО1 произошло по вине ФИО7, в связи с чем, суд находит требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств, с абсолютной точностью подтверждающих вину ООО «СтройИнвест» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в затоплении квартир № и № дома <адрес> суду не представлено, в связи с чем иски ФИО1 к ООО «СтройИнвест», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении ущерба, ФИО7 к ООО «СтройИнвест», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» об оставлении исковых заявлений ФИО1 и ФИО7 без рассмотрения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрено.

Истец ФИО1 также просил взыскать с ответчиков сумму своих расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 695 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и в соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признаются судом необходимыми судебными расходами.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 695 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО7 в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции представляла ФИО2.

Принимая во внимание объем и качество выполненной представителем истца работы (досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), следует признать разумным и подлежащим взысканию в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ФБУ Башкирская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления о возмещении понесенных расходов стоимость проведения судебной экспертизы составляет 12 128 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебным решением по данному спору истцу ФИО7 в иске отказано, суд на основании статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 12 128 рублей на ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного вреда в размере 1 099 080 рублей, 5 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 2 000 рублей – расходы на составление досудебной претензии, 110 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 13 695 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей - расходы за составление искового заявления, 1 000 рублей – услуги по копированию документов, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя

В иске ФИО1 к ООО «СтройИнвест», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении материального вреда – отказать.

В иске ФИО7 к ООО «СтройИнвест», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении материального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет составлено 10 июля 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.
.