Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1357 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Евросеть-Ритейл», указав, что 12.11.2015 г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6s 64 Gb, imei: ..., стоимостью 65 990 руб.

В апреле 2017 г. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара выявлен недостаток: не работает.

17.05.2017 г. по месту приобретения товара было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию приложены копии договора об оказании юридических услуг, копия акта об оплате юридических услуг, копия кассового чека, копия доверенности.

Для установления обоснованности и законности заявленных требований истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба».

В соответствии с заключением эксперта №... от 03.05.2017 г. в товаре имеется дефект: невозможность включения и загрузки операционной системы, который носит производственный характер. Недостаток является неустранимым. За проведение экспертизы оплачено 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6s 64 Gb, imei: ..., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 27.05.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 10372,50 руб., убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., убытки на юридические консультации и помощь представителя в сумме 7 000 руб., моральный вред в сумме 1 500 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании, поддержав иск, представители истца ФИО2 и ФИО3 показали, что выявленный в телефоне недостаток является существенным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Ранее в суд с аналогичным иском в отношении данного телефона обращался ФИО4, который получил телефон в дар от ФИО1 Поскольку все документы при покупке оформлены на ФИО1, ФИО4 от иска отказался, а ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что выявленный в телефоне дефект является не существенным. Истца приглашали на проверку качества его телефона, но он не явился. Подтвердила, что данный телефон был предметом судебного спора, но в качестве истца выступал ФИО4, представителем которого была также ФИО2, которая отказалась от иска, заявленного ФИО4 У ответчика возникли обоснованные сомнения, поскольку в действиях истца усматривалась недобросовестность. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как её последствия несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а длительность разрешения спора вызвана сомнительным действиями истца и его представителей.

Ответчик считает, что характер и объем причиненных нравственных или физических страданий не указан, размер компенсации морального вреда не обоснован, их размер не отвечает требованиям справедливости, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и убытков при проведении экспертизы качества телефона, не соответствующими принципу разумности и сложившейся судебной практике.

Суд, выслушав объяснения сторон, представленные доказательства, пришел к следующему.

12.11.2015 г. между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6s 64 Gb, imei: ..., стоимостью 65990 руб. (л.д.7). Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В апреле 2017 г. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара выявлен недостаток: не работает.

17.05.2017 г. по месту приобретения товара представителем истца, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6s 64 Gb, imei: ... (л.д.41-42), что приводит суд к выводу, что поломка телефона произошла в пределах двух лет с момента приобретения товара.

25.05.2017 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, истцу предложено передать телефон в сервисный центр.

Истец от получения ответа на претензию уклонился, ответ на претензию возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства ответчик с заключением от 03.05.2017 г., выполненному ООО «Региональная экспертная служба», предоставленным истцом не согласился, ссылаясь на то, что предоставленное заключение является копией ранее выполненного заключения по делу по иску ФИО4, что вызывает сомнения в её объективности и стоимости. Представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы товара, которое удовлетворено определением суда от 11.08.2017 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению №... от 05.09.2017 г., выполненному названной экспертной организацией, выявленный дефект подтвердился. Выявлен недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы iOS. Обнаружено механическое повреждение защитного стекла основной камеры аппарата в виде трещин защитного стекла основной камеры исследуемого аппарата. Следов иных механических воздействий внешних и внутренних узлов аппарата не обнаружено. Следов термических, электрических воздействий внешних и внутренних узлов аппарата, следов попадания внутрь аппарата жидкостей или инородных предметов не обнаружено. Результаты экспертного исследования свидетельствуют о неисправности узла контроллера питания на системной плате (выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания — микросхемы контроллера питания ... или ее обвязки), препятствующей включению аппарата, успешному прохождению процедуры самотестирования и загрузки операционной системы iOS. Выявленный недостаток носит производственный характер. Обнаруженный при внешнем осмотре аппарата дефект (механическое воздействие на корпус аппарата) в виде трещин защитного стекла основной камеры аппарата носит эксплуатационный характер. Экспертом не усматривается причинно-следственная связь между возникновением в исследуемом аппарате дефекта в виде невозможности включения и загрузки операционной системы iOS и механическим воздействием на корпус аппарата в виде трещин защитного стекла основной камеры аппарата. Выявленный при производстве судебной экспертизе телефона Apple Phone 6S 64gb, imei ..., серийный номер ..., недостатки в виде невозможности включения и загрузки операционной системы iOS и в виде механического повреждения защитного стекла основной камеры аппарата являются устранимыми. Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре г.Тольятти установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации. Стоимость восстановления работоспособности телефона путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, составит ориентировочно 24280 рублей (по данным сервисных центров, указанных в исследовательской части). Продолжительность подобных работ составит до 20 дней. Стоимостные затраты для устранения эксплуатационного дефекта, выявленного при проведении судебной экспертизы (трещина защитного стекла основной камеры аппарата), составят 5830 рублей. Временные затраты составят порядка 1 часа, время доставки компонента получателю в г.Тольятти - до 25 дней. Следует отметить, что эксплуатационный дефект устраняется автоматически в случае восстановления работоспособности путем замены на идентичное изделие (производимого при устранении производственного дефекта). Следы вскрытия в представленном телефоне Apple Phone 6S 64gb, imei ..., серийный номер ... имеются. Следов ремонта или замены узлов и компонентов телефона Apple Phone 6S 64gb, imei ..., серийный номер ..., не обнаружено. Следов намеренного повреждения аппарата при внешнем, внутреннем осмотре (в т.ч. с использованием стереомикроскопа) не обнаружено. Среднерыночная стоимость товара, аналогичного исследуемому телефону Apple Phone 6S 64gb, imei ..., серийный номер ..., на момент проведения исследования составляет 39000 рублей (л.л.д.116-144).

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара, вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил.

В силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является телевизор, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 65 990 руб. При этом некачественный товар должен быть передан продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию истца ответчиком ответ, от передачи товара продавцу истец уклонился.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя за период с 27.05.2017 г. на день вынесения решения суда (131 день) составляет 54 351,90 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, направив письменный ответ с предложением предоставить товар для проверки качества, ответ на претензию истцом не получен по его субъективным причинам, по данному телефону было обращение иного истца с иском о защите прав потребителей, объяснения истца о дарении дорогостоящего аппарата неправдоподобны, суд снижает неустойку до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы качества товара истцом уплачено 10 000 руб. (л.д.39), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по проведению экспертизы, основанные на отнесении указанных расходов на убытки, отклоняются судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования потребителя возникли после гарантийного срока, истец обязан привести доказательства своих требований, в связи с чем он обоснованно провел экспертизу для обращения в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы. Поскольку деньги, переданные ФИО1 ООО «Евросеть-Ритейл», являются для него значительной суммой, это усугубляло его нравственные страдания.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 8000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и при разрешении вопроса о взыскании штрафа применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в трех судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 3 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом принят отказ истца от договора купли-продажи, телефон, хранящийся при деле, подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 2 899 рублей 70 копеек, и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64 Gb, imei: ..., заключенного 12 ноября 2015 г.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 65 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей.

Телефон Apple iPhone 6s 64 Gb, imei: ... с аксессуарами передать ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2899 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017 г. Судья-