Решение № 2А-25/2017 2А-25/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-25/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалёва С.С.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков: директора <данные изъяты> и руководителя <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО3,

а также старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона подполковника юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-25/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Глотько <данные изъяты> об оспаривании действий директора <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в войсковой части №.

Приказом директора <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года № он уволен с военной службы в запас в связи с несоответствием требований, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности (пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе), и на основании приказа командира войсковой части № от 19 января 2017 года № он был исключен из списков личного состава воинской части.

Не соглашаясь с указанными решениями и ссылаясь на положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы, а также на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1063-О, административный истец ФИО1 указывает, что перед увольнением с военной службы с ним не проведена аттестация на предмет оценки его деловых и личных качеств, а также его отношения к исполнению служебных обязанностей, которая является обязательным элементом процедуры увольнения военнослужащего с военной службы по пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что является существенным нарушением его прав, поэтому он подлежит восстановлению на военной службе.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд:

Признать незаконным и отменить приказ директора <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года №-№ в части увольнения его с военной службы;

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 19 января 2017 года № в части исключения его из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали указанные доводы и требования, настаивая на их удовлетворении.

При этом, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 дополнительно указал, что привлечение административного истца в период прохождения военной службы в органах федеральной службы безопасности к уголовной ответственности не может являться безусловным основанием для его увольнения, поскольку такое решение должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, в том числе с учетом обстоятельств совершенного преступления, что возможно только в рамках процедуры аттестации. Невыполнение со стороны командования требований закона о необходимости проведения перед его увольнением аттестации лишило его права участвовать на заседании данной комиссии и подтвердить, что он соответствует требованиям, предъявляемым к сотруднику органов федеральной службы безопасности, и достоин проходить военную службу в указанных органах, а также права обжаловать выводы названной комиссии в случае несогласия с ними. Кроме того, при представлении ФИО1 к увольнению с военной службы командованием воинской части в отношении него вышестоящему командованию не были направлены копия его служебной карточки и служебная характеристика, а в самом представлении не указано, что за время военной службы он имеет 13 поощрений, а также сведения о его последней аттестации, согласно которой он характеризуется исключительно положительно, что свидетельствует о принятии директором <данные изъяты> решения об увольнении его с военной службы на основании недостоверной и необъективной информации.

Представитель административных ответчиков: директора <данные изъяты> и командира войсковой части № – ФИО3 требования административного истца не признал и указал, что ФИО1 был уволен с военной службы и исключен из списков части на законных основаниях. Решение об увольнении ФИО1 с военной службы принято на основании приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, что, безусловно, указывает на его несоответствие требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов федеральной службы безопасности, и является основанием для его увольнения по пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» без проведения аттестации, которая не является обязательным элементом процедуры увольнения по данному основанию. Данный вывод, учитывая, что ФИО1 был уволен в разумные сроки после постановления в отношении него обвинительного приговора, соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 мая 2015 года № 1063-О. Таким образом, оснований для отмены приказа директора <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года №-№ об увольнении ФИО1 с военной службы и приказа командира войсковой части № от 19 января 2017 года №-№ об исключении его из списков части не имеется.

Командир войсковой части № в адресованном суду возражении указал, что ФИО1 уволен с военной службы в соответствии с приказом директора <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года № по основанию, предусмотренному пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем аттестация не являлась обязательным элементом процедуры его увольнения. В соответствии с приказом командира войсковой части № от 19 января 2017 года № ФИО1 после увольнения с военной службы исключен из списков личного состава данной воинской части в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке прохождения военной службы, а решение об этом принято в рамках предоставленных данному должностному лицу полномочий. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Старший помощник военного прокурора Саратовского гарнизона подполковник юстиции ФИО4 в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь военнослужащим органов федеральной службы безопасности и проходя военную службу в войсковой части №, в соответствии с приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 1 год. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания со снятием судимости.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копией приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 года в отношении ФИО1, который вступил в законную силу 4 октября 2016 года.

21 октября 2016 года командиром войсковой части № было внесено предложение об увольнении ФИО1 с военной службы, оформленное представлением, в котором он ходатайствовал об увольнении данного военнослужащего по основанию, предусмотренному пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку факт осуждения ФИО1 и наличия у него судимости, в том числе снятой, указывал на его несоответствие требованиям, установленным для военнослужащих органов федеральной службы безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по представлению к увольнению от 21 октября 2016 года №.

Из данного документа также усматривается, что в нем изложены установленные приговором суда обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, который послужил основанием к рассмотрению вопроса о возможности его увольнения с военной службы по пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также сведения о прохождении последним военной службы и о проведенных перед увольнением мероприятиях, а именно: выслуга лет для назначения пенсии, обеспеченность жилой площадью, выводы по последней аттестации в 2015 году, сведения о награждении медалью «<данные изъяты> и о присвоении звания «<данные изъяты>», а также о проведении с ним перед увольнением беседы, в ходе которой он не согласился с увольнением, и его отказе от прохождения военно-врачебной комиссии.

Достоверность указанных в представлении сведений административным истцом и его представителем в суде не оспаривалась.

Согласно справке командования войсковой части № от 22 февраля 2017 года № указанное представление, лист беседы, расчет выслуги лет, а также личное дело ФИО1, в котором представлены материалы, характеризующие его служебную деятельность, были направлены по команде для рассмотрения вопроса об увольнении его с военной службы.

Из содержания справки по представлению к увольнению от 21 октября 2016 года № также видно, что предложение по увольнению ФИО1 по пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» поддержано командиром войсковой части № и <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа директора <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года № <данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с несоответствием требований, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности (пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 января 2017 года № ФИО1 исключен из списков личного состава данной воинской части с 20 января 2017 года в связи с увольнением с военной службы по названному основанию.

Согласно пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны.

Аналогичная норма предусмотрена в пп. «е.2» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» военнослужащие органов федеральной службы безопасности проходят военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой исполняемых ими обязанностей.

Как следует из п. «в» ч. 3 ст. 16 названного Федерального закона граждане Российской Федерации не могут быть приняты на службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, а военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы или с работы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, либо в случае наличия судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, если в отношении их прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Содержание названных норм закона указывает на то, что наличие у военнослужащего органов федеральной службы безопасности, снятой судимости не является обязательным основанием к его увольнению, а свидетельствует о том что такое увольнение возможно при наличии соответствующего решения командования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь военнослужащим органов федеральной службы безопасности, осужден приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, и освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с актом амнистии со снятием судимости, после чего в октябре 2016 года командиром войсковой части № внесено предложение об увольнении его с военной службы по пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку он перестал удовлетворять предъявляемым к нему требованиям, которое было рассмотрено по команде и поддержано командиром войсковой части <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего на основании приказа директора <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года <данные изъяты> ФИО1 был уволен с военной службы по рассматриваемому основанию.

В соответствии с пп. «б» п. 8 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение с военной службы полковников производится руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба.

Из изложенного следует, что директор ФСБ России, имея в силу закона право уволить административного истца по основанию, предусмотренному пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», принял такое решение непосредственно после постановления судом в отношении ФИО1 обвинительного приговора и после положительного решения данного вопроса по результатам его рассмотрения соответствующим командованием, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 с военной службы его права нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены приказа <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года №по личному составу) об увольнении ФИО1 с военной службы.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении командованием процедуры его увольнения с военной службы ввиду непроведения аттестации и как следствие отсутствия всесторонней оценки возможности дальнейшего прохождения им военной службы суд признает несостоятельными.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», Положение о порядке прохождения военной службы, Порядок оформления и представления документов, касающихся назначения на воинскую должность, освобождения от воинской должности, зачисления в распоряжение руководителя (начальника) и увольнения с военной службы военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденный приказом директора ФСБ России от 15 августа 2000 года № 445, а также Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденная приказом директора ФСБ России от 9 января 2008 года № 3/ДСП, не содержат указаний об аттестации военнослужащего как об обязательном элементе процедуры его досрочного увольнения по основанию, предусмотренному пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не вправе оценивать целесообразность решения директора <данные изъяты> об увольнении ФИО1 с военной службы, поскольку в силу закона решение о возможности его увольнения при установленных в суде обстоятельствах отнесено к компетенции названного должностного лица.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, приведенные выводы суда не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 мая 2015 года № 1063-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом «в» части третьей статьи 16 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», поскольку в данном случае вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. «в» ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», допускающих досрочное увольнение военнослужащего с военной службы без соответствующего заключения аттестационной комиссии не разрешался и суждений относительно необходимости проведения в данном случае аттестации не приведено.

Несостоятельными суд также признает доводы представителя административного истца об увольнении ФИО1 с военной службы на основании недостоверной и необъективной информации ввиду непредоставления сведений о результатах последней аттестации и характеризующих материалов по службе, поскольку в судебном заседании установлено, что для принятия данного решения в распоряжение соответствующего командования были направлены представление об увольнении ФИО1 с военной службы и его личное дело, в которых данные сведения представлены.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Согласно Полномочиям должностных лиц органов федеральной службы безопасности по решению кадровых и иных вопросов, утвержденным приказом ФСБ России от 17 июля 2010 года № 344/ДСП, командир войсковой части № наделен полномочиями по исключению из списков части уволенных военнослужащих.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – ФИО3 указал, что приказ об увольнении ФИО1 с военной службы поступил в войсковую часть № в декабре 2016 года, после чего он исключен из списков личного состава воинской части с учетом необходимости предоставления ему основного отпуска за 2016 и 2017 годы и окончательного расчета с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что командир войсковой части №, издавая приказ от 19 января 2017 года №-№ об исключении ФИО1 из списков части с 20 января 2017 года, действовал в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных полномочий, поэтому суд констатирует, что в рамках заявленных в административном иске доводов и требований права административного истца названным решением нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Глотько <данные изъяты> об оспаривании действий директора <данные изъяты> и руководителя <данные изъяты>, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

Председательствующий