Решение № 2А-961/2017 2А-961/2017 ~ М-884/2017 А-961/2017 М-884/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-961/2017

Дело №а-961/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2017 года <адрес> РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО1 Янаульского МО УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 200773,87 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 10000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 215168,41 рублей. Кроме того на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска,VIN №. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП истицей установлено, что отсутствует исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и т.п. В деле имеется лишь акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Следует заметить, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а акт о наложении ареста составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 3 месяцев. Исходя из сведений, содержащихся в акте, автомобиль оставлен ФИО3 на ответственное хранение с ограничением права пользования. Несмотря на то, что в акте указано, что составлен при участии должника, подпись должника и ответственного хранителя отсутствует. Каких либо доказательств о том, что акт вручен должнику и разъяснены правила пользования, хранения данного имущества нет. Указанное, по мнению истицы, свидетельствует о формальном подходе к осуществлению исполнительских действий со стороны судебного пристава-исполнителя. Также установлено, что в базе правоохранительных органов и ФССП отсутствуют сведения о наложении запрета на регистрационные действия данного автомобиля. Указанные ограничения в базе данных отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с исполнительным производством №-ИП мною было установлено, что какие-либо запросы в органы, обладающие информацией о платежеспособности должника, о розыске, принадлежащего ему имущества не направлялись. Во всяком случае в дело запросы и ответы не подшиты. По настоящее время судебным приставом - исполнителем фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законные постановления суда в исполнение. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. Обращение ФИО2 в ССП оставлено без удовлетворения, что подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил отзыв к административному иску.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Янаульском межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО3 задолженности в размере 544155.19 руб., в пользу различных взыскателей по данному исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в банки и кредитные организации были направлены запросы о наличии расчетных счетов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником автомобилем марки Рено Флюэнс 2013 годы выпуска. ДД.ММ.ГГГГ согласно полученных ответов о наличии открытых банковских счетов было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные для исполнения: ПАО «Сбербанк», ПАО «Уралсиб».

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД) о наложении ареста на автомобиль марки Рено Флюэнс 2013 годы выпуска совершены следующие исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копии постановлений о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на зарегистрированный за должником автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества - квартира расположенная по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно полученных ответов о наличии открытых банковских счетов было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные для исполнения: ООО ХКФ Банк, ПАО «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время со счетов должника списаны и перечислены взыскателю согласно предоставленных реквизитов денежные средства в сумме 48002 руб. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника в результате автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска изъят о чем составлен соответствующий акт об изъятии арестованного имущества в присутствии понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к отзыву судебного пристава исполнителя на административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО1 Янаульского МО УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Янаульский районный суд.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение вступило в силу