Решение № 2-1323/2024 2-1323/2024~М-8466/2023 М-8466/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1323/2024

Производство № 2-1323/2024

УИД 28RS0004-01-2023-011955-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 824 400 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3/2 LWB и оплату страховой премии.

30 октября 2019 года ФИО1 уведомила Банк о расторжении кредитного договора с даты получения Банком указанного уведомления, вследствие существенного изменения обстоятельств, при которых исполнение обязательств согласно условиям кредитного договора стало невозможным. Со стороны Банка письменного подтверждения о расторжении договора в адрес заемщика не последовало, до настоящего времени Банк отказывается от возврата денежных средств по кредитному договору и согласования порядка их возврата.

22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», которое 14 июня 2022 года реорганизовано в форме присоединения к «АТБ» (АО).

Договор нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные последствия, а именно: установление невозможности возврата денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и гражданского законодательства РФ, вследствие отказа займодавца от расторжения кредитного договора.

Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, истец просит суд признать кредитный договор №03-00-83590-ДПНА от 26 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», в лице правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), недействительным в силу п.1 ст.168 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки – обязать стороны сделки произвести возврат денежных средств, полученных сторонами кредитному договору №03-00-83590-ДПНА: ФИО1 – заемщика возвратить займодавцу правопреемнику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) первоначального кредитора ПАО «ПЛЮС БАНК» денежные средства в сумме 824 400 рублей, правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) первоначального кредитора ПАО «ПЛЮС БАНК» - займодавца обязать произвести сверку расчетов по состоянию на 06 ноября 2023 года по кредитному договору и возвратить заемщику ФИО1 денежные средства в полной сумме уплаченных средств по кредитному договору.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2024 года, судом отказано, ввиду того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки, ФИО1 не представлены. Доводы истца о необходимости отложения судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании ввиду разницы во времени, безусловным основанием для отложения судебного заседания не являются. Ходатайства о рассмотрении дела с использованием средств ВКС либо системы веб-конференции истцом при обращении в суд с иском не заявлялось.

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного с истцом, не имеется. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на покупку транспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 824 400 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком платежей в размере 22 982 рубля 44 копейки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанного договору залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство марки Mitsubishi Pajero 3/2 LWB, 2007 года выпуска, стоимостью 904 000 рублей.

Подписывая Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс» заемщик выразил свое согласие со всеми указанными индивидуальными и иными условиями договора, акцептировал оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просил выдать кредит на указанных в настоящем договору условиях.

Банком обязательства по кредитному договору <***> исполнены, денежные средства в сумме 824 400 рублей предоставлены ФИО1, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету.

Однако обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Плюс Банк» обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 735 774 рубля 38 копеек, из которых: 624 465 рублей 52 копейки - основной долг, 99 410 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом, 11 798 рублей 32 копейки – сумма пени за просрочку возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 558 рублей, а всего взыскано 752 332 рубля 38 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, год выпуска 2007, VIN: № JMBLYV98W7J007572, модель номер двигателя № 4M41 UCAE5608, номер кузова: № JMBLYV98W7J007572, определив способ реализации: публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года указанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 14 июня 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору <***> заемщиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать кредитный договор №03-00-83590-ДПНА от 26 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 30 октября 2019 года она уведомила Банк о расторжении кредитного договора с даты получения Банком уведомления, вследствие существенного изменения обстоятельств, при которых исполнение обязательств согласно условиям кредитного договора стало невозможным. Со стороны Банка письменного подтверждения о расторжении договора в адрес заемщика не последовало.

Истец полагает, что кредитный договор нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные последствия, а именно: установление невозможности возврата денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и гражданского законодательства РФ, вследствие отказа займодавца от расторжения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из содержания искового заявления следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых исполнение обязательств согласно условиям договора невозможно, ФИО1 обратилась к кредитору с заявлением о расторжении кредитного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском о расторжении кредитного договора.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора №03-00-83590-ДПНА от 26 августа 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что указанные ФИО1 обстоятельства об ухудшении состояния здоровья и неплатежеспособности не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Рассматривая заявленные требования о признании кредитного договора недействительным, суд, установив, что стороны добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных обязательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным с учетом представленных доказательств и доводов сторон.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно: о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, была ознакомлена со всеми его существенными условиями; в случае несогласия с предложенными условиями заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Изменение материального положения не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика и, как следствие, затруднительность исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Указанные истцом в качестве основания для признания кредитного договора недействительным обстоятельства не влекут обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с указанной нормой, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (ст. 200 ГК РФ), применяемой в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора от26 августа 2016 года денежные средства в размере 824 400 рублей были переведены банком на счет истца. Согласно выписке по счету 13 сентября 2016 года истцом произведен платеж по оплате процентов по договору в размере 9 910 рублей 82 копейки. С требованием о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания исполненного по сделке, истец обратилась в суд 07 ноября 2023 года, посредством ГАС «Правосудие».

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты платежа, принимая при этом во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании кредитного договора <***> от 26 августа 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.