Решение № 12-275/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-275/2020

№ 12-275/20

76RS0013-01-2020-001764-42


Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 16 сентября 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 20 июля 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

подвергнута административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО3 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 20 июля 2020 года в 09 часов 55 минут у дома <адрес> управляла автомобилем «BMWх3», государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла с покрытием (тонировочная пленка), светопропускание которых составляет 10 % (прибор измерения «Свет» № 12271), чем нарушила п. 4.3 Технического регламента.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правила дорожного движения не нарушала, административного правонарушения не совершала, о чем сделала запись в протоколе, двигалась в технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра автомобилем и наличием талона технического осмотра.

Согласно п. 13.9 Приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999 года, а также п. 6 Приказа МВД РФ № 329 от 01.06.1998 года запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и, согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года, контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции. Проверка светопропускания проведена с нарушением действующего порядка, так как патрульный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, который не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции.

Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в этом ГОСТе прописано, как должны проводиться замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление, что не было осуществлено. Дорога в тот день была грязная, стекла забрызганы слоем грязи, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели, по этим причинам прибор сотрудников ДПС показал неверные данные.

В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Свет» (данные измерения и не проводились, хотя она заявляла соответствующее ходатайство). Полагает, что измерения нужно проводить строго выдерживая ГОСТ27902-88. Возможно, цифра 10, высветившаяся в табло прибора, означала не количество пропущенного света, а количество поглощаемого, и светопропускаемость на самом деле составляла 100%.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом. Ходатайств не поступило.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 показал, что 20 июля 2020 года заступил на смену вместе с инспектором ФИО2. У дома <адрес> им был остановлен автомобиль, двигавшийся со стороны <данные изъяты>, под управлением ФИО3, визуально у которого передние боковые стекла были с нарушением нормы светопропускаемости. Подошел к водителю, представился, пояснил причину остановки. После проведения процедуры светопропускаемости составил постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО3 была не согласна с постановлением, составил протокол по делу об административном правонарушении. Погода в тот день была солнечная, автомобиль был чистый. Процедура проверки светопропускаемости была им соблюдена, утром этого дня прибор проверен. Ранее ФИО3 ему знакома не была, оснований для оговора её не имеется. В ходе выявления правонарушения ФИО3 неоднократно просила не привлекать её к административной ответственности, оформить материал на другое лицо.

Выслушав инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО1 исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 20 июля 2020 года в 09 часов 55 минут у дома <адрес> управляла автомобилем «BMWх3», государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла с покрытием (тонировочная пленка), светопропускание которых составляет 10 % (прибор измерения «Свет» № 12271), чем нарушила п. 4.3 Технического регламента.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного административного правонарушения, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> ФИО1. от 20 июля 2020 года, свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет».

Оснований не доверять содержанию рапорта и протокола, составленных инспектором, у суда не имеется, так как ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, в силу которых обязан был предотвращать и пресекать нарушения правил дорожного движения.

В судебном заседании не установлена заинтересованность инспектора ФИО4 в исходе дела.

Согласно свидетельству о поверке № 1018-19/33/2 измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (заводской номер 12271) признан пригодным к применению, срок действия поверки до 12 сентября 2020 года.

Использование указанного технического средства соответствует пункту 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, которым предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «Свет» для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Доводы жалобы о нарушении технических требований по эксплуатации прибора «Свет» при производстве замера не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ссылка ФИО3 в обоснование своей позиции по делу на Приказ МВД РФ № 297 от 20 апреля 1999 года, Приказ МВД РФ № 329 от 01 июня 1998 года, Приказ МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года, требования ГОСТа 27902-88 является несостоятельной, поскольку в настоящее время перечисленные документы утратили силу.

Довод заявителя о том, что замеры производились при загрязненных стеклах, опровергается показаниями инспектора ФИО4

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО8 на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела правильно пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вменяемого ФИО3

Судом установлено, что требование пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ФИО3 выполнено не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Ж.В. Фролова