Решение № 2А-560/2024 2А-560/2024~М-432/2024 М-432/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-560/2024

Дело № 2а-560/2024 копия

59RS0028-01-2024-000916-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что в ОСП по г.Лысьве предъявлен исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ от 25.11.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 71 Лысьвенского судебного района Пермского края о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК». На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «АФК» не погашена и составляет 108 986, 47 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, однако исполнительный документ взыскателю возвращен не был. Вместе с тем, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено бездействие, не совершены все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного взыскания. Считает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, не сделаны запросы в кредитные организации, органы ЗАГС, в Пенсионный фонд РФ и негосударственные пенсионные фонды, в ЦЗН, налоговый орган, АО «Реестр», в бюро кредитных историй, в органы ГИБДД, военкоматы, страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, не проверено, соблюдались ли указанными органами требования об исполнении запросов в установленный законом срок, привлекались указанные органы и их должностные лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю от 19.05.2021 об окончании исполнительного производства в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием, выразившееся в непринятии полного объема мер принудительного исполнения, возложить на старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю обязанность отменить оспариваемое постановление для осуществления всего комплекса мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АФК» не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства были осуществлены все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: в порядке электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату должника, вынесено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлялись акты. В рамках исполнения исполнительного документа, должником были представлены сведения о том, что по месту работы из заработной платы должника производились удержания по исполнительному документу, однако денежные средства не были перечислены в службу судебных приставов, в связи с арестом счетов работодателя ОАО «ЛЧПФ». Судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением в полицию по факту не перечисления удержанных из заработной платы должника сумм, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии ОАО «ЛЧПФ» решением Арбитражного суда Пермского края было признано банкротом. Кроме того, в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника – в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на жилой дом, который является ее единственным жильем, в связи с чем, невозможно обратить на него взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлены все необходимые запросы, совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, с должника отобрано объяснение, из которого установлено, что она обратилась с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа, поскольку его не получала.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Лысьвенского судебного района Пермского края о взыскании задолженности с должника ФИО3 в общей сумме 122 746,98 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, ОГИБДД, операторам сотовой связи, иные учреждения с целью установления дохода и имущества должника по исполнительному производству.

Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату должника, вынесено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлялись акты.

В рамках исполнения исполнительного документа, должником были представлены сведения о том, что по месту работы из заработной платы должника производились удержания по исполнительному документу, однако денежные средства не были перечислены в службу судебных приставов, в связи с арестом счетов работодателя ОАО «ЛЧПФ».

Судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением в полицию по факту не перечисления удержанных из заработной платы должника сумм, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Впоследствии ОАО «ЛЧПФ» решением Арбитражного суда Пермского края было признано банкротом.

Кроме того, в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника – в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на жилой дом, который является ее единственным жильем, в связи с чем, невозможно обратить на него взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП (л.д.36).

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ИФНС, совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, с должника отобрано объяснение, из которого установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа, поскольку его не получала (л.д.37-87).

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, само по себе отсутствие полного реального исполнения не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой утрату исполнительного документа, невозможность обращения взыскания на доходы и имущества должника в связи с несвоевременностью исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и нарушающих права взыскателя, в судебном заседании не установлено.

Более того, на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному документу возобновлено, тем самым права взыскателя восстановлены самим административным ответчиком, в связи с чем, административное исковое заявлению удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (судья)

Копия верна. Л.В.Рязанцева

Судья