Решение № 2-5074/2018 2-5074/2018~М-4584/2018 М-4584/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-5074/2018

Дело №2-5074/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3, уточнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг: №<номер> от <дата>. в размере 50 000 руб.; №<номер> от <дата>. в размере 100 000 руб., также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг непосредственно по данному делу в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с заключенными вышеуказанными договорами на оказание юридических услуг, ответчик обязался: составить проекты претензий и искового заявления в суд; проект ходатайства об истребовании сведений и проект ходатайства об обеспечении иска, предоставить консультации; представлять ее интересы в суде I инстанции по существу искового заявления до вынесения решения суда (выезд специалиста, консультации). После заключения договора оплатила: 10 000 руб.- по квитанции от <дата>.; 50 000 руб.- по квитанции от <дата>.; 40 000 руб.- по квитанции от <дата>. и 2 200 руб.- по квитанции от <дата>.. Однако, по мнению истца, ей были оказаны некачественные юридические услуги, а именно, сотрудники ООО «ИМПЕРИАЛЪ» с большим непрофессионализмом и халатностью отнеслись к составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договорам денежных сумм оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО3, ссылаясь на добровольный возврат ответчиком уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., просила взыскать по договорам на оказание юридических услуг №<номер> и №<номер> от <дата>. оставшуюся сумму- 100 000 руб. При этом, возврат ответчиком 50 000 руб. просила зачесть в счет возврата по договору №<номер> от <дата>. Проект искового заявления в суд об обязании ГУ ПФР №15 по Москве и Московской области произвести перерасчет выплачиваемой ей пенсии по старости составлен представителем ответчика ФИО1, но она не согласилась с его содержанием и не подала его в суд. Так, в исковом заявлении неправильно указан размер назначенной ей пенсии на период <дата>. – 4383,59 руб., в то время как ей была назначена пенсия в размере 3515,18 руб., а 4383,59 руб.- это фиксированная выплата по состоянию на <дата>. и устанавливается государством. Основной вопрос, который следовало обосновать в исковом заявлении, по ее мнению, это необходимость применения максимального размера коэффициента – 1,2 при расчете ее пенсии, так как УПФР №15 по Москве и МО применил коэффициент равный 0,908. Расчет коэффициента среднемесячной зарплаты представитель ответчика переписал с ее расчетов. Также полагает, что ответчику не было никакой необходимости обращаться в Росстат за получением официальных статистических данных- таблицы среднемесячной заработной платы по стране для конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, достаточно было найти нормативный акт, которым утверждена таблица среднемесячной заработной платы по стране. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не принимал участие, так как она отказалась от юридических услуг ООО «ИМПЕРИАЛЪ», заключила договор с другой юридической фирмой – ООО «Единый центр правовой защиты». Решением суда от <дата>. ей было отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии. В связи с тем, что представители данной фирмы также оказались непрофессиональными, она отказалась также от услуг данной фирмы, направив заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Несмотря на это, просит взыскать с ответчика также понесенные расходы по оплате юридических услуг ООО «Единый центр правовой защиты» в размере 50 000 руб., так как ей пока неизвестно, какая сумма будет возвращена ООО «Единый центр правовой защиты» после удержания за фактически оказанные услуги.

Представитель ответчика ООО «ИМПЕРИАЛЪ» ФИО4, ссылаясь на добровольный возврат уплаченных истцом 50 000 руб., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцу фактически были оказаны юридические услуги на сумму 100 000 руб.. Так, по договору №<номер> от <дата>. составлены проекты: претензий, искового заявления в суд, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства об обеспечении иска, даны консультации. По окончании работ составлен Акт об оказании юридических услуг от <дата>., в котором ФИО3 указала, что работы удовлетворяют ее требованиям и она не имеет претензий. По договору №<номер> от <дата>. приняты обязательства по представлению интересов ФИО3 в суде I инстанции по существу искового заявления до вынесения решения суда (выезд специалиста, консультация). В исполнению данного договора ООО «ИМПЕРИАЛЪ» привлек специалиста в области пенсионного права ФИО1, с которым заключен договор и ему выплачено 50 000 руб. В рамках договора №<номер> ФИО1 встретился с ФИО3, провел анализ переданных ему документов, по просьбе истца составил вначале один проект уточненного искового заявления, затем второй проект, выезжал в Федеральную службу статистики, сделал официальный запрос о предоставлении коэффициента индексации для расчета истцу пенсии по старости. На протяжении двух недель ФИО1 готовился к судебному заседанию по делу о перерасчете пенсии, но непосредственно перед заседанием ФИО3 отказалась от его услуг. Считает, что ФИО1 выполнил свою работу на 90%, поэтому оплаченная ему сумма (50 000 руб.) не подлежит возврату. Ранее, в связи с отказом от услуг ответчика истцу предлагалось возвратить 70% от стоимости договора № <номер>, что составляет 70 000 руб., но истец отказалась, не явилась на оформление расторжения договора, требовала возврата всей уплаченной суммы по двум договорам в размере 150 000 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основанием.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр.М.В.» указано, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставится в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как следует из представленных суду документов, <дата>. истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг №<номер>, по которому, как это следует из п.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательство по составлению проекта претензий, проекта искового заявления в суд, проекта ходатайства об истребовании сведений; проекта ходатайства об обеспечении иска, дачу консультации. Согласно п.3.1 договора стоимость указанных юридических услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. Оплата по договору произведена по кассовому чеку <номер> от <дата>.

Факт оказания ответчиком юридических услуг по данному договору подтверждается подписанным ФИО3 актом об оказании юридических услуг от <дата>., в котором ФИО3 указала, что оказанные ответчиком работы удовлетворяют ее требованиям по договору и она не имеет претензий.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 50 000 руб. является необоснованным и подлежит отклонению.

По заключенному сторонами договору №<номер> от <дата>., ответчик принял обязательства по представлению интересов ФИО3 в суде первой инстанции по существу искового заявления до вынесения решения суда (выезд специалиста, консультация). Оплата произведена по кассовым чекам от <дата>.-10 000 руб., от <дата>.-40 000 руб., от <дата>.- 50 000 руб.

Судом установлено, что к исполнению данного договора ответчиком на основании агентского договора был привлечен ФИО1, который был допрошен в судебном заседании <дата>. в качестве свидетеля. ФИО1 пояснил, что имеет высшее юридическое образование и является кандидатом юридических наук. <дата>. он встретился с ФИО3, ознакомился с договором на оказание юридических услуг №<номер> от <дата>. и информационной запиской специалиста, техническим заданием и с проектом искового заявления. ФИО3 пояснила, что ее не устраивает составленный для нее проект искового заявления, в связи с чем просила составить уточнение к иску, в частности, ее не устроил стажевой коэффициент. В связи с этим, <дата>. обратился к специалисту Федеральной службы статистики <...>, передал официальный запрос. На третий день встречи ФИО3 потребовала рассчитать ее пенсионный коэффициент в год назначения пенсии. Всего составил по просьбе истца два проекта искового заявления, которые истец получила по электронной почте. Для более правильного исчисления пенсионного коэффициента, просил истца, являющейся индивидуальным предпринимателем и работающим пенсионером, представить сведения об отчислении в Пенсионный фонд, но она не представила, хотя каждое свое действие с истцом согласовывал. За 2 дня до судебного заседания сотрудники ООО «ИМПЕРИАЛЪ» ему сообщили, что истец отказалась полностью от юридических услуг ООО «Единый центр правовой защиты» и доверенность отозвала.

Судом исследовались представленные истцом ФИО3 два проекта уточненного искового заявления о перерасчете страховой пенсии по старости, составленные представителем ответчика ФИО1 каждый на 14 листах. При этом истец суду уточнила, что она не представила эти проекты суду, дело рассмотрено по уточненному исковому заявлению представителя другой юридической фирмы, с которым она также в последующем расторгла договор на оказание юридических услуг.

Факт представления ФИО1 запроса в Федеральную службу государственной статистики Российской Федерации о предоставлении официальной статистической информации по среднемесячной заработной плате по РСФСР за период с <дата>. по <дата>. подтверждается его запросом, где имеется отметка о принятии запроса к исполнению.

При таких обстоятельствах, с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом того, что представитель ответчика ФИО1 не принимал участие в судебном заседании в Раменском городском суде при рассмотрении дела о перерасчета пенсии, суд считает возможным возврат денежных средств по договору №<номер> от <дата>. в сумме 25 000 руб., т.е. суд исходит из выполнения юридических услуг по данному договору в объеме <...> части. При этом, суд принимает во внимание, что данный договор заключен непосредственно на участие представителя ответчика в судебном заседании, однако, уточненные проекты исковых заявлений составлялись по просьбе истца и также относятся к юридическим услугам. Суд также принимает во внимание, что 50 000 руб. по данному договору ответчиком возвращено в добровольном порядке.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ГУ УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет назначенной пенсии по старости с <дата>., т.е. с момента возникновения права на пенсию, взыскании юридических расходов в размере 169 240 руб. по тем основания, что ГУ УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области не нарушены права истца.

В судебном заседании <дата>., как это следует из содержания решения, принимала участие истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО2.

Из содержания решения следует, что ФИО3, <дата> года рождения, согласно заявлению от <дата>. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.ст. 7, 14 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». <дата> года она обратилась в ГУ УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области с заявлением о перерасчете назначенной пенсии по старости, в чем ей было отказано.

Указано, что удовлетворение требований истца возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период. Какие-либо усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка.

Отсутствие у истца возможности получить у работодателя справки о размере заработной платы за значимый период времени на основании первичных бухгалтерских документов само по себе не является основанием для того, что ответчик производил учет заработка истца на основании иных документов, косвенно подтверждающих его фактический заработок, в частности на основании комсомольского билета, поскольку такая возможность предусмотрена не в любом случае невозможности получения у работодателя справок на основании первичных бухгалтерских документов и не любом случае утраты работодателем архивов, а лишь в случае невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, а при утрате архивов по вине работодателя истец не лишен возможности требовать от работодателя возмещения ущерба.

В связи с исполнением ответчиком договора об оказании юридических №<номер> от <дата>. и частичным исполнением аналогичного договора №<номер> от <дата>., суд, в силу требований ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора, не дает оценку стоимости предусмотренных в них юридических услуг, так как договоры на момент их исполнения являлись действующими, условия о стоимости услуг не изменялись.

Рассуждения стороны истца в настоящее время о непрофессионализме и неэффективности действий ответчика по разрешению пенсионного вопроса ФИО3, отказ в удовлетворении иска решением суда от <дата>. не являются основанием для возврата истцу денежных средств по указанным договорам, так как обязательства по совершению указанных действий возложены на ответчика непосредственно истцом, а после их совершения, истцом был подписан акт о выполнении работ, по которым она не имела претензий, инициатива же по составлению проектов уточненных исковых заявлений исходила от истца. Из содержания же проектов уточненных исковых заявлений не усматривается факта непрофессионализма, имеющиеся же в исковом заявлении описки не относятся к непрофессионализму, они могли быть исправлены. Ответчик не несет ответственность за результаты разрешения дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Из представленного суду расходного кассового ордера <номер> от <дата>. и кассового чека видно, что 50 000 руб. перечислены ответчиком ФИО1 на основании п.3.2 агентского договора от <дата>. Однако, надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ООО «ИМПЕРИАЛЪ», который заключил с истцом договор на оказание юридических услуг.

Из кассового чека от <дата>. видно, что ответчик возвратил добровольно уплаченную сумму по договору №<номер> от <дата>. в размере 50 000 руб. В судебном заседании истец подтвердила частичный возврат уплаченных денежный средств.

Принимая во внимание, что требование о возврате денег по договору №<номер> от <дата>. на сумму 25 000 руб., ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым взыскание в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, в размере 3 000 руб.. Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. В судебном заседании <дата>. представитель ответчика предложила сообщить номер банковского счета для возврата 70 000 руб., но истец отказалась от их получения.

Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа составляет 14 000 руб. Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ по инициативе суда не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной услуги, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходы по оплате услуг представителей, ранее принимавших участие в судебных заседаниях по данному делу (ФИО5,-<дата>., ФИО6-<дата>., ФИО7-<дата>.) в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Раменское Московской области госпошлина в сумме 1250 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империал» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в том числе: уплаченную по договору на оказание юридических услуг №<номер> от <дата>. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда- 3 000 руб. и штраф- 14 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а во взыскании остальных сумм, уплаченных по договору об оказании юридических услуг №<номер> от <дата>., по договору №<номер> от <дата>., остальной суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Империал» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКТМО 46648101) в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.10.2018г.