Апелляционное определение № 33-1510/2026 от 4 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-1794/2025

Дело № 33-1510/2026

УИД 27RS0004-01-2025-001177-93

05 марта 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», ФИО5, финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указав, что 16.05.2024 в 20-20ч. в <...> со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Сергеевская в районе д. 3 кв. Пограничный произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Carina» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Lexus RX 350» г.р.з. № под управлением ФИО6 В результате которого поврежден автомобиль истца. 02.08.2024г. истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении.13.08.2024г. в адрес истца поступила телеграмма с датами осмотра 09.08.2024г., 12.08.2024г., в связи с чем истец обратилась в адрес страховой компании о согласовании новой даты и времени осмотра автомобиля, чего по состоянию на момент обращения в суд с иском не сделано. Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭиО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 4 176 100 руб., без учета износа – 4 903 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2024 № У-24-127862/5010-004 требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 27.08.2024г. по 25.11.2025г. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки за период с 27.08.2024г. по 171.02.2025г.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, убытки в размере 4 600 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), за каждый день просрочки от суммы 4 600 500 руб. за период с 27.08.2024г. по дату фактического вынесения решения суда (на дату подачи настоящего уточнения исковых требований иска размер составляет 1 125 056,24 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки от суммы 4 600 500 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, расходы на изготовление экспертного заключения – 20 000 руб., почтовые расходы – 1 555,99 руб., штраф – 200 000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля – 4 600 500 руб., почтовые расходы – 312,71 руб., расходы по оплате госпошлины – 55 521 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», МБУ г. Хабаровска «НПЦОДД».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от15.12.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворены частично, взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытки - 5 000 500 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка с 25.11.2025 по 15.12.2025 в сумме 400 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 55 521 рубль, почтовые расходы – 1 868,70 руб.

Требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 4 600 500 руб. за период с 27.08.2024 по день вынесения судом решения по настоящему делу, а также требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 4 600 500 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Финансовому уполномоченному - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Указывает, что в ходе рассмотрения дела просил истребовать в САО «Ресо-Гарантия» информацию о наличии договора страхования по автомобилю «Toyota Carina» г.р.з. №, а также об истребовании материалов о ДТП. Вопреки положениям действующего законодательства, расчет стоимости ущерба произведен без применения положений Единой методики. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, страховая компания направляла в адрес истца направления на осмотр, страхователь на осмотр не представила, то есть злоупотребила правом. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку судом разрешено требование о взыскании убытков, тогда как в адрес финансового уполномоченного с таким требованием истец не обращалась. Полагает, что размер ответственности страховой компании ограничен лимитом страхового возмещения – 400 000 руб.. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении дополнительной экспертизы. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2025г. отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта с применением положений Единой методики.

Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца –ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 в 20:20 часов в районе дома № 3 по кварталу Пограничный в г.Хабаровске произошло столкновение автомобилей марки «Тойота Карина», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лексус LX 350», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 21 июня 2024 г. № 18810027230000381258, а также выводами, изложенными в заключении АНО «Восток экспертиза» от 31.10.2025 № 68/2.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован АО «СОГАЗ».

05.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что страховой компанией в адрес истца 08.08.2024 направлена телеграмма об организации осмотра автомобиля на 09.08.2024 в 15:00 часов и на 12.08.2024 в 17:30, получена 13.08.2024 (л.д. 22).

Впоследствии ввиду непредоставления на осмотр автомобиля, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2024 № У-24-127862/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Согласно заключению специалиста АНО «МСНЭиО» № 266/2024 от 11.10.2024г. сумма затрат на восстановление автомобиля «Лексус LX 350», г.р.з. № - 4 176 000 руб., без учета износа – 4 903 000 руб. (л.д. 27-74).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» от 31.10.2025 № 68/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 4 161 900 руб., без учета износа – 5 000 500 руб., рыночная стоимость - 6 403 000 руб., стоимость годных остатков – 1 094 350 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков со страховой компании, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397, 929, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что страховой компанией допущено нарушение осуществления страхового возмещения, в отсутствие соглашения между страховщиком и страхователем о форме и размере страхового возмещения, пришел к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что истец не обращалась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления указанного требования без рассмотрения.

Разрешая требования о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца неустойки, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 333 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой компанией допущена просрочка осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа, не усмотрев при этом оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, финансовому уполномоченному, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью исключает удовлетворение требований к указанным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства потребитель по факту ДТП обращалась в адрес финансового уполномоченного.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу действующего законодательства возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в частности, в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сведения о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля для его последующего ремонта получены истцом после назначенных времени и дат проведения такого осмотра.

Как верно указал суд первой инстанции, несвоевременное извещение страховщиком потерпевшего о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации осмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом в действиях истца, материалами дела не установлено.

Из материалов дела следует, что страховой компанией возложенное на нее действующим законодательством обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта не исполнено, соглашение о проведении ремонта на СТОА, поименованных в вышеприведенных нормах законодательства, потребителю не предложено.

Из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемого ущерба обоснованно исходил из того, что не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с определением размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения, поскольку предметом судебного разбирательства являлись иные фактические обстоятельства.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из выводов заключения судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» от 31.10.2025 № 68/2.

Приведенное заключение отвечает требованиям законодательства, исследование является полным, не состоит в противоречии с выводами заключения эксперта.

Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении объема повреждений и размера возмещения ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие апеллянта с вышеуказанным экспертным заключением, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не усматривает, поскольку судебная экспертиза проведена с применением положений Единой методики.

Оснований для переоценки представленных суду доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 12.03.2026