Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-151/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2017 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при секретаре Курчан О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №Э2-151/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере <сумма 1> рублей на срок 60 месяцев, в свою очередь, ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование в размере <данные изъяты>% годовых, однако, взятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2017 года в размере 316707,02 рублей, из нее: 220291,89 рублей - просроченный основной долг, 66804,75 рублей- просроченные проценты, 29610,38 рублей- задолженность по неустойке. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 28 мая 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 мая 2014 года в размере 316707,02 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6367,07 рублей (л.д. 165-167).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения относительно заявления ответчика об уменьшении неустойки, в котором указал, что неустойка является соразмерной последствия нарушенных ответчиком обязательств, периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушением прав истца. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется (л.д. 218-220).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Свою позицию относительно заявленных требований изложила в представленном отзыве, из которого следует, что договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются истцом в стандартных формах, в результате чего она, ФИО1, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой ответчик, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите. Указала, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Считает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из разумного соблюдения прав и интересов истца и ответчика, учитывая, что для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств не наступило. Просит снизить размер неустойки до 3000 рублей (л.д. 185-186).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив отзыв ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 820 ГК РФ установлено, что договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <сумма 1> рублей под <данные изъяты> % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 194-200, 201-202).

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №<данные изъяты>, открытый в валюте кредита у кредитора.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Из п. 3.2.2 кредитного договора следует, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

Как установлено п. 4.3.4 кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил ответчику денежные средства в размере <сумма 1> рублей путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №<данные изъяты>, открытый в валюте кредита у кредитора, что подтверждается копией лицевого счета, отражающего движение по счету (л.д. 120-125), историей операций по договору №<данные изъяты> (л.д. 223-226), ответчик, со своей стороны, подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитования, тарифами банка, обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за его пользование, однако, своих обязательств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2017 года в размере 316707,02 рублей, из нее: 220291,89 рублей - просроченный основной долг, 66804,75 рублей- просроченные проценты, 29610,38 рублей- задолженность по неустойке.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору в полном объеме ответчиком не исполнены, платежи по возврату кредита и уплате процентов производились ответчиком несвоевременно, действий по возврату суммы кредита, уплате процентов ответчик не предпринимала, чем нарушила условия договора, таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что условия договора определяются в стандартных формах, в результате чего она, ФИО1, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, несостоятельны, поскольку ФИО1, будучи ознакомленной с условиями кредитования, выразила желание заключить кредитный договор на условиях, определенных в договоре, что подтверждается ее подписями в договоре, каких –либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имела намерения заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

Таким образом, ответчик при подписании кредитного договора располагала полной и достоверной информацией об условиях кредитования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, доказательств иного не имеется.

Использование заемных средств ответчиком, свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитного договора, что позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в противном случае, договор не был бы заключен.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности, суд считает, что принцип свободы договора соблюден, доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях, ответчиком не представлено.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Итак, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Просрочка погашения суммы основного долга и процентов, как это следует из копии лицевого счета, имела место с июля 2015 года, с сентября 2016 года обязательства по погашению суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполняются (л.д. 120-125).

Неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, которая составила 29610,38 рублей.

Учитывая размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила, учитывая, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, основанием для ее уменьшения не является, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 133).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его верным и обоснованным, поскольку задолженность исчислена исходя из условий кредитования и периода просрочки обязательств, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности, начислений, которые не предусмотрены договором, судом не установлено (л.д. 170-174). Также, суд учитывает, что расчет ответчиком не опровергнут.

С учетом того, что ответчик не выполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, поскольку допущенная просрочка возврата очередной части кредита в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, в связи с чем, банк вправе требовать взыскания всей суммы кредита, включая уплату процентов и неустоек.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 26.06.2017 года в размере 316707,02 рублей, из нее: 220291,89 рублей- просроченный основной долг, 66804,75 рублей - просроченные проценты, 29610,38 рублей- задолженность по неустойке, поскольку требования истца основаны на законе, соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 28 мая 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, то есть, заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6367,07 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168,169, 176-177).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6367,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный 28 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 26 июня 2017 года по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному 28 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 316707 (Трехсот шестнадцати тысяч семисот семи) 02 копеек, из нее: 220291,89 рублей- просроченный основной долг, 66804,75 рублей- просроченные проценты, 29610,38 - задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 6367,07 (Шести тысяч трехсот шестидесяти семи) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Хомутовский районный суд Курской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Чевычелова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.

Судья Т.А. Чевычелова