Решение № 2-3539/2017 2-3539/2017~М-2843/2017 М-2843/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3539/2017

№ 2- 3539


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«7» сентября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Козорог А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного объекта,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником жилого дома литер А и собственником доли в праве собственности на земельный участок, расположенный рядом, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществляет реконструкцию своего жилого дома. На время предъявления иска выполнены работы по заливке нового фундамента для возведения новых стен, посредством чего расстояние между домами сокращается на 500 мм. Истица считает, что отсутствие её согласия как собственника на проведение реконструкции нарушает её права. Кроме того, при обращении к совладельцам земельного участка по <адрес>, узнала, что они не давали своего согласия как участники общей долевой собственности на проведение реконструкции жилого дома и занятие части земельного участка.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит обязать ФИО2 за собственные средства снести самовольно возведенное строение (на месте жилого дома лит. «А»), расположенное по адресу: <адрес>

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что возведенное ответчицей самовольное строение затеняет земельный участок и дом, принадлежащие ей, земля покрывается мхом, излишне увлажена. Строение дома приближено к меже, ответчице не остается места для отмостки. Дымоход нового дома расположен на границе, в сторону её участка выходит труба, через которую остатки продуктов горения. Также в доме расположено окно, выходящее в сторону её домовладения, с зеркальным стеклом, что не исключает просматриваемость. Также истица сослалась на нарушение противопожарных норм, градостроительных норм, необходимости согласования работ с Министерством культуры.

ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в её собственности находился старый саманный дом, которые пришел в негодность, дальнейшее проживание в нем было невозможно. Совладельцы отказались подписать согласие на строительство, поэтому она вынуждена была приступить к работам без получения разрешения. Она полагает, что права истицы она не нарушила, дом расположен в пределах её земельного участка, хотя и приближен к границе. Отмостку она сделает из современных материалов в пределах своего участка, дымоход существовал и раньше, не нарушает прав истицы. Поскольку реальное нарушение прав истицы отсутствует, она просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО4 поддержала исковые требования и просила удовлетворить по тем основаниям, что её сын был согласен на возведение одноэтажного дома, но ФИО2 возвела два этажа. Все осадки с крыши нового дома льются под их строение, земельный участок стал затенен, расстояние между домами уменьшилось. Высокое строение создает неудобства, препятствует движению воздуха, права её доверителя нарушаются.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО1 является собственником жилого дома площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.11) и земельного участка (л.д.12)

ФИО2 является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (л.д.13). Границы земельного участка установлены межеванием (л.д.28). Третьи лица ФИО3 и ФИО5 являются совладельцами ФИО2 На земельном участке по адресу <адрес>, расположен жилой дом площадью 30 кв.м., принадлежащий ФИО2 (л.д.15).

Распоряжением № от <дата> утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.54-60) Пятно застройки включает месторасположение ранее существовавших строений, так как земельный участок находится в зоне старой застройки. Согласно градостроительному плану на земельном участке возможно возведение строения предельным количеством этажей-3, при предельной высоте здания 12 метров.

ФИО2 подготовила документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, однако не получила разрешение, так как не получила согласия совладельцев земельного участка (л.д.62)

В настоящее время на земельном участке по адресу <адрес>, возведен двухэтажный жилой дом.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения строения вследствие существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Истица ссылается на ухудшение освещения помещений дома и земельного участка, однако никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Также истица указывает, что жилой дом приближен к меже настолько, что захватывает её участок, по границе расположен дымоход.

По делу произведена экспертиза, которая установила несоответствие местоположения реконструируемого жилого дома литер «А» (вновь возведенного строения) по адресу: <адрес>, градостроительному плану земельного участка, утвержденному <дата> В тыльной части вновь возведенное строение больше в длину на - 2,85 м. от жилого дома литер «А» и границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений отмеченной в градостроительном плане земельного участка по <адрес> в <адрес>, утвержденный <дата> Реконструируемый жилой дом лит. «А» (вновь возведенное строение) по <адрес> в <адрес> имеет следующие размеры по периметру: по фасаду - 5,14 м.; по левой меже - 12,46 м.; по тылу - 5,17 м.; по правой стороне - 12,45 м. Указанное строение расположено на расстоянии от 0,10 м до 0,23 м от границы земельного участка до данным ЕГРН. Конструктивные элементы жилого дома лит. «А» (вновь возведенного строения) расположенного по адресу <адрес> расположены в пределах границ земельного участка, непосредственно по границе земельного участка по <адрес> (л.д.138-145).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы заключения и пояснила, что в градостроительном плане указаны только координаты точек земельного участка, поэтому за основу принималось расположение дома, указанное в документах, для определения координат пятна застройки. Существующее строение измерялось по наружным размерам. Отмостки у нового строения не имеется только по левой стороне, с других сторон залито бетонное покрытие.

Доводы истца о нахождения возводимого строения с захватом её земельного участка, не нашли подтверждения. То, что в строении отсутствует отмостка, необходимая для защиты оснований фундамента от намокания, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Также не нарушает права истицы расположение дома относительно пятна застройки, поскольку никаких доказательств, что это повлекло ущемление её законных интересов не представлено.

Выведенная в стене труба, а также расположенное окно, выходящее в сторону соседнего участка, не являются основанием для сноса строения, так как доказательств существенного нарушения норм, создающих угрозу для жизни и здоровья, в том числе истицы, суду не представлено.

Также, по мнению суда, необоснованна ссылка истицы и её представителя на ответ Министерства культуры <адрес> от 25.01.2016 года об особом режиме содержания зоны, в которой расположен земельный участок, и необходимости предоставления заключения историко-культурной экспертизы на земельный участок (л.д.61). Контроль выполнения положений закона об объектах культурного наследия не входит в объем прав истицы, основанием для защиты её прав не является.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что существенного нарушения градостроительных норм, повлекшего нарушения прав истца таким образом, что устранение может быть произведено только путем сноса строения, не установлено. Земельные участки расположены в районе старой застройки, соблюдение требований действующего в настоящее законодательства не всегда возможно в силу исторически сложившейся застройки. Кроме того, само по себе нарушение должно влечь негативные последствия для собственника смежного участка. Таких реальных негативных последствий судом не установлено.

Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию у истца никак не ущемляет охраняемые законом права собственника соседнего участка.

Доказательств создания угрозы для жизни и здоровья истца суду не представлено, а потому оснований полагать права истца нарушенными не имеется. При отсутствии нарушений прав истца, оснований для сноса строения ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2017 года.

Председательствующий: