Решение № 12-50/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-50/2026

Дело №

УИД 37RS0№-69


РЕШЕНИЕ

<адрес> 31 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение заместителя начальника территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-77/31/142 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении начальника административно-хозяйственной части ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО2 вынесено определение №ОО-77/31/142, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении начальника административно-хозяйственной части ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по заявлению ФИО4 о незаконной обработке его персональных данных.

ФИО4 обжаловал в Ленинский районный суд <адрес> вышеуказанное определение и просит его отменить. В целом, согласно доводам жалобы, оспариваемое определение не мотивировано, не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, задачам ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, не учтены фактические данные. Заявитель в жалобе указывает, что оснований для вывода об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не было, поскольку заявление ФИО4 составлено во второй половине 2025 года, срок давности составляет 1 год. В жалобе ФИО4 критически относится к выводам должностного лица об уничтожении персональных данных заявителя ввиду протечки труб, соответствующий Акт является подложным доказательством. Факт уничтожения амбулаторной карты заявителя не подтвержден. Правомерность доступа к персональным данным не проверялась. Заявитель также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от сотрудника ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», который не свидетельствует о том, что его амбулаторная карта была уничтожена в 2021 году из-за протечки труб. К доводам жалобы приобщает ссылку на аудиозапись звонка сотрудника ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>». На обработку персональных данных, в том числе о состоянии здоровья, требуется письменное согласие. Должностным лицом не устанавливались обстоятельства привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО4, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» ФИО1, а также представитель территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО2, в суд не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Вследствие вышеизложенного, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Частью 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ №) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ № обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ № установлено, что обработка персональных данных может осуществляться для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ № уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО по результатам рассмотрения заявлений ФИО4, в которых он просит, в том числе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении должностных лиц ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>».

В заявлениях ФИО4 указано, что летом 2025 года им в АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» было подано обращение о ненадлежащем оказании услуг ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>». АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» перенаправило обращение в Центральную дирекцию здравоохранения ОАО «РЖД» для рассмотрения по существу. Далее ОАО «РЖД» направило в адрес заявителя ответ, из которого следует, что в ходе проверки медицинская документация на имя заявителя не найдена, в связи с прорывом труб. Заявитель указал, что в амбулаторной карте находились его персональные данные, в том числе о состоянии здоровья. По мнению заявителя, в указанных действиях усматривается незаконная обработка его персональных данных, в том числе уничтожение.

В ходе рассмотрения данных заявлений сотрудниками территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО было установлено, что по обращению ФИО4 ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» провело служебное разбирательство. При проверке архива медицинской документации за 2010 год амбулаторная карта ФИО4 найдена не была. Причиной утери первичной медицинской документации явился ремонт учреждения и порча бумажного архива в связи с разрывом водопроводных труб. Заведующим терапевтическим отделением поликлиники ФИО5 был осуществлен телефонный разговор с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам разговора уточнить факты, указанные в обращении, не удалось, ФИО4 сослался на то, что в обращении все доводы указаны. На просьбу предоставить для проведения экспертизы качества медицинской помощи имеющуюся у него медицинскую и иную документацию, содержащую сведения об оказанной медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», от заявителя был получен отказ. Дополнительным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении произошел разрыв водопроводных отопительных труб на третьем этаже поликлиники, а архив находился на втором этаже. Вследствие изложенного указать, какие категории персональных данных содержались в амбулаторной медицинской карте ФИО4, источник получения персональных данных, находившихся в амбулаторной медицинской карте ФИО4 СП., а также осуществлялась ли обработка персональных данных для предоставления медицинской услуги ФИО4, правовые основания обработки персональных данных, которые были внесены в амбулаторную медицинскую карту ФИО4 с конкретными ссылками на нормативно - правовые акты или локальные акты при увольнение работника ФИО4, не предоставляется возможным в связи с тем, что авария (прорыв отопительной системы) повлек за собой полное уничтожение амбулаторной медицинской карты ФИО4 Прорыв отопительной системы на третьем этаже поликлиники ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» произошел ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Дублирование информации, которая содержалась в амбулаторной медицинской карте ФИО4, не осуществлялось. Также было указало, что в период с сентября 2021 года должность начальника административно - хозяйственной части ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» замещал ФИО1, который в настоящее время уволен на основании Приказа №-П5-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Обработка ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» персональных данных ФИО4 осуществлялась для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, поскольку заявитель был пациентом данного учреждения. При этом вследствие аварийной ситуации - прорыва отопительной системы, амбулаторная медицинская карта заявителя со всей содержавшейся в ней информацией была уничтожена без возможности восстановления.

Установив указанные обстоятельства, а также ввиду отсутствия сведений о привлечении каких-либо должностных лиц ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» к административной ответственности по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ должностное лицо территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении начальника административно-хозяйственной части ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» ФИО1, ввиду отсутствия события указанного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств неправомерной обработки персональных данных ФИО4 должностными лицами ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание и на тот факт, что согласно материалам дела и сведений, изложенных самим заявителем, последний получал медицинскую помощь в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», что также не может свидетельствовать о неправомерной обработке его персональных данных.

Довод ФИО4 о телефонном разговоре с сотрудником ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», также не свидетельствует нарушениях законодательства о персональных данных. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре с ФИО4 последний сообщил, что все его доводы изложены в обращении, иные сведения уточнены не были. Данные сведения подтверждаются ссылкой на аудиозапись телефонного разговора, представленной самим заявителем в жалобе.

Самим заявителем не представлено сведений документального характера о фактах неправомерной обработки должностными лицами ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» его персональных данных в части их утраты, уничтожения, передачи третьим лицам, каких-либо иных незаконных действий, а также о наступлении каких-либо негативных последствий.

Результаты проведенной проверки по заявлению ФИО4 не свидетельствуют о том, что произошла неправомерная обработка персональных данных заявителя, включая их уничтожение, утрату, неправомерную передачу, размещение и распространение неопределенному кругу лиц, или какие-либо иные незаконные действия.

Объективных доказательств уничтожения, утраты или каких-либо иных незаконных действий в отношении персональных данных ФИО4 представителями ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», а также получения доступа к ним иных лиц и нарушений прав заявителя как субъекта персональных данных, не имеется.

Из материалов дела следует, что полное уничтожение амбулаторной медицинской карты ФИО4 произошло ввиду прорыва отопительной системы поликлиники ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно материалам дела ранее должностные лица ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», в том числе ФИО1 не привлекались к административной ответственности по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ.

При отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО обоснованно не усмотрено оснований для возбуждения по заявлению ФИО4 дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении начальника административно-хозяйственной части ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» ФИО1 Мотивы принятого решения в обжалуемом определении приведены.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО не имеется.

По изложенному, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника территориального отдела по <адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-77/31/142 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении начальника административно-хозяйственной части ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3