Решение № 2-3779/2017 2-3779/2017~М-4565/2017 М-4565/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3779/2017

Дело № 2-3779/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Семионовой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 10.01.2016г. ответчик обратился к истцу для проведения ремонтных работ автомашины «Данные изъяты согласно заказу-наряду от 10.01.2016г. № Номер , ремонтные работы были завершены 04.02.2016г., о чем ответчик был извещен телеграммой от 03.02.2016г.

В соответствии п.п. 6.1, 8.1 общих условий заказа-наряда приемка транспортного средства из сервиса осуществляется заказчиком в день истечения срока выполнения работ или день, указанный в уведомлении исполнителя. Заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя, связанные с использованием территории сервиса для размещения транспортного средства за период, исчисляемый со дня, следующего за днем, когда заказчик должен был получить транспортное средство, и до дня, когда такая приемка состоялась, из расчета 700 руб. в день.

Плата за пользование территорией сервиса для размещения транспортного средства в период с 10.01.2016г. по 05.03.2017г. составила 294700 руб.

23.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности, но ответчик отказался от добровольного удовлетворения данной претензии.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за использование территории сервиса для размещения транспортного средства в размере 294700 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19074,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» - импортер марки «Porshe» на территории Российской Федерации. ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» - официальный дилер марки «Porshe». Между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» заключено дилерское соглашение. ФИО1 приобрел автомашину в ООО «Порше Центр Москва». Между ООО «Порше Центр Москва» и ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» договорных отношений не существует. ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» осуществляет продажу автомашин, сопровождает эксплуатацию автомашин, выполняет гарантийный ремонт при наличии заказа ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД». 10.01.2016г. автомашина была принята у представителя ФИО1 в рамках гарантийного обслуживания. Срок выполнения ремонтных работ – не более 45 дней. Ремонт автомашины был выполнен 04.02.2016г., о чем ФИО1 уведомлялся телеграммами от 03.02.2016г. и 05.02.2016г. С территории ООО «Премьер-Спорт» ФИО1 забрал автомашину 05.03.2017г. ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Порше Центр Москва» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомашины, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. ФИО1 не заявлял требование об организации доставки автомашины из г. Тольятти Самарской области в г. Пензу. ФИО1 не оплатил ни стоимость ремонтных работ, ни стоимость размещения автомашины на территории ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт».

Просил взыскать с ФИО1 денежные средства за нахождение автомашины, принадлежащей ФИО1, на территории ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» за период с 10.01.2016г. по 05.03.2017г. в размере 294700 руб. исходя из 700 руб. в день, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2017г. по 20.11.2017г. в размере 19074 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6337,75 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском, указав, что ФИО1 является собственником автомашины «Данные изъяты, которую приобрел в ООО «Порше Центр Москва» в октябре 2014 года, срок гарантии – до октября 2018 года. Ремонт автомашины производился в ООО «Порше Центр Москва», поскольку ФИО1 проживал в г. Москве. В период проживания в г. Пензе ФИО1 обнаружил неисправность автомашины – шум при движении, в связи с чем обратился в ООО «Порше Центр Москва», которым была организована транспортировка автомашины на эвакуаторе в ближайший от г. Пензы сервис – ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» в г. Тольятти Самарской области. В ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» ФИО1 направил своего представителя – О.И., от которого 10.01.2016г. работниками ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» автомашина была принята на диагностику и последующий ремонт в случае выявления неисправностей. При этом работники ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» пояснили, что ремонт займет не более недели. ФИО1 ожидал звонка от работников ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт», не дождавшись, 02.02.2016г. телеграммой уведомил ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» об отказе от ремонтных работ, т.к. ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» был нарушен 45-дневный срок выполнения ремонтных работ. 03.02.2017г. ФИО1 получил от ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» телеграмму о том, что ремонт автомашины будет завершен 04.02.2016г., а 05.02.2016г. – телеграмму о том, что ремонт автомашины завершен, необходимо принять работы и автомашину. ФИО1 направил в ООО «Порше Центр Москва» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомашины, указав, что автомашина имеет существенные недостатки. Решением суда от 12.04.2017г. ФИО1 в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу 26.07.2017г. ФИО1 забрал автомашину с территории ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» 05.03.2017г. При этом ФИО1 работники ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» предложили оплатить денежные средства за нахождение автомашины на территории сервиса. ФИО1, проехав на автомашине по территории сервиса, обнаружил шум в автомашине, по поводу которого обращался в ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт». ФИО1 указал на то, что не согласен с качеством ремонта автомашины и сроком ремонта автомашины. Поскольку транспортировка автомашины из г. Пензы к месту ремонта в г. Тольятти Самарской области эвакуатором была организована ООО «Порше Центр Москва», то соответственно, транспортировка автомашины как крупногабаритного товара из г. Тольятти Самарской области в г. Пензу должна была быть организована либо ООО «Порше Центр Москва», либо ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт», либо ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД». После уведомления о выполнении ремонтных работ ФИО1 в телефонном разговоре просил работников ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» организовать транспортировку автомашины в г. Пензу, в письменной форме с таким требованием ФИО1 ни в ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт», ни в ООО «Порше Центр Москва», ни в ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» не обращался. После передачи автомашины ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» 10.01.2016г. и до 05.03.2017г. ни ФИО1, ни его представитель в ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» не были. ФИО1 не эксплуатирует автомашину в условиях трассы, поскольку автомашина дорогостоящая, приобреталась ФИО1 для определенных целей – деловых встреч, встреч с друзьями в условиях города, поэтому автомашина не могла транспортироваться ФИО1 по трассе из г. Тольятти Самарской области до г. Пензы. ФИО1 не рассматривал вариант самостоятельной организации транспортировки автомашины из г.Тольятти Самарской области в г. Пензу на эвакуаторе с последующим предъявлением требования о возмещении соответствующих расходов ООО «Порше Центр Москва», ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт», ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД». Ни представитель ФИО1, ни ФИО1 не были уведомлены ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» о негативных последствиях в виде платы за размещение автомашины на территории ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» в размере 700 руб. в день. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 стоимости размещения автомашины на территории сервиса, просил исходить из средней стоимости машиноместа в г. Тольятти Самарской области в сети Интернет. Взыскание стоимости размещения автомашины на территории ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» исходя из 700 руб. в день повлечет необоснованное обогащение ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» за счет ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «Данные изъяты на основании договора купли-продажи от 17.10.2014г., заключенного между ФИО1 и ООО «Порше Центр Москва».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» находится по адресу: <...>, основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами; дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

10.01.2016г. представить ФИО1 – О.И., действуя на основании доверенности от 09.01.2016г., обратился в ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» в связи с неисправностью автомашины, находящейся на гарантийном обслуживании.

Как следует из заказа-наряда от 10.01.2016г. № Номер , причина обращения – шум/гул при движении в районе КПП на скорости от 30 км/ч, запланирована диагностика автомашины на 11.01.2016г., дата завершения работ – 09.02.2016г., автомашина доставлена эвакуатором.

02.02.2016г. ФИО1 телеграммой уведомил ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» об отказе от выполнения ремонтных работ ввиду длительного срока ремонта.

03.02.2016г. ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» телеграммой уведомило ФИО1 о том, что ремонтные работы выполнены на 80%, ориентировочная дата готовности автомашины – 04.02.2016г.

05.02.2016г. ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» телеграммой уведомило ФИО1 о том, что ремонтные работы закончены 04.02.2016г., просило прибыть для принятия работ и получения автомашины.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили факт получения указанных телеграмм сторонами.

05.03.2017г. ФИО1 забрал автомашину с территории ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт», указав в акте выполненных работ от 04.02.2016г., что не согласен с объемом, качеством, сроком ремонта, автомашину забирает ввиду уведомления о взимании платы за стоянку.

ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Порше Центр Москва» об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на наличие в автомашине существенных недостатков, об устранении которых он заявлял в рамках гарантийных обязательств 02.11.2014г., 26.11.2014г., 28.11.2014г., 31.12.2015г., 10.01.2016г.

Решением Адрес Адрес от 12.04.2017г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.п. 6.1, 8.1 общих условий заказа-наряда в день истечения срока выполнения работ или в день, указанный в уведомлении исполнителя при ином сроке завершения выполнения работ, заказчик обязуется прибыть в сервис для принятия результатов работ, осуществления соответствующих расчетов и получения транспортного средства.

Заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя (в случае предъявления исполнителем соответствующего требования), связанные с использованием территории сервиса для размещения транспортного средства, за период, исчисляемый со дня, следующего за днем, когда заказчик должен был получить транспортное средство от исполнителя, и до дня, когда такая приемка фактически состоялась, из расчета 700 руб. в день, включая НДС. Указанное размещение транспортного средства на территории сервиса не является хранением, а исполнитель не несет ответственность за сохранность транспортного средства и/или какой-либо вред, который может быть причинен в данный период.

Таким образом, стороны согласовали условие о платном размещении транспортного средства заказчика на территории исполнителя после выполнения ремонтных работ и уведомления заказчика принять работы и транспортное средство.

Однако суд полагает, что определенный общими условиями заказа-наряда размер платы за использование территории сервиса для размещения транспортного средства в размере 700 руб. в день существенно превышает размер средней стоимости машиноместа в г. Тольятти Самарской области, что влечет нарушение имущественных интересов ФИО1, т.е., по мнению суда, в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт».

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из общих принципов гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения одного лица за счет другого.

При определении размера платы за размещение транспортного средства на территории сервиса – на территории ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» суд считает возможным исходить из представленных представителем ответчика сведений о средней стоимости машиноместа в г. Тольятти, размещенных в сети Интернет, в размере 2000 руб. в месяц. Данные сведения истцом не опровергнуты.

Автомашина, принадлежащая ФИО1, находилась на территории ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» с 01.01.2016г. по 05.03.2017г. Планируемая дата завершения ремонтных работ – 09.02.2016г. Работы были выполнены 04.02.2016г. При этом 03.02.2016г., 05.02.2016г. ФИО1 был уведомлен ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» о выполнении работ 04.02.2016г., необходимости принять работы и автомашину. Таким образом, ФИО1 мог забрать автомашину с территории сервиса 05.02.2016г. Однако 05.02.2016г. ФИО1 не забрал автомашину с территории ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт». ФИО1 не привел доводов о каком-либо ином разумном сроке со дня уведомления его о необходимости забрать автомашину с территории сервиса и мотивов, по которым он в силу объективных причин не смог этого сделать. Длительное нахождение (с 05.02.2017г. до 05.03.2017г.) автомашины ФИО1 на территории сервиса само по себе предполагает использование ФИО1 территории сервиса в своих интересах – для размещения автомашины.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» о взыскании с ФИО1 денежных средств за размещение автомашины на территории ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» и подлежащим удовлетворению за период с 05.02.2016г. по 04.03.2017г. исходя из стоимости размещения автомашины на территории ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» в размере 2000 руб. в месяц: 13 месяцев х 2000 руб. = 26000 руб.

Оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств за размещение автомашины на территории ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» с 10.01.2016г. по 04.02.2016г. (период выполнения ремонтных работ) не имеется.

Подлежит частичному удовлетворению и требование ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, а именно, процентов за пользование денежными средствами за период с 06.03.2017г. по 20.11.2017г. в размере 1710,22 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование денежными средствами:

с 06.03.2017г. по 26.03.2017г.: 26000 руб. х 10% х 21 день/360=151,66 руб.;

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.: 26000 руб. х 9,75% х 36 дней/360=253,50 руб.;

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 26000 руб. х 9,25% х 48 дней/360=320,66 руб.;

с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.: 26000 руб. х 9% х 91 день/360=591,50 руб.;

с 18.09.2017г. по 20.11.2017г.: 26000 руб. х 8,5% х 64 дня/360=392,88 руб.

151,66 руб.+ 253,50 руб.+ 320,66 руб.+ 591,50 руб. + 392,88 руб. = 1710,22 руб.

Предъявление ФИО1 ООО «Порше Центр Москва» - продавцу автомашины требования об отказе от исполнения договора купли-продажи не являлось основанием для размещения ФИО1 автомашины на территории ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» на безвозмездной основе до разрешения спора между ФИО1 и ООО «Порше Центр Москва»

Ссылка представителя ответчика на непредоставление информации о возможности взыскания стоимости размещения автомашины на территории сервиса несостоятельна. В заказе-наряде от 10.01.2016г. № Номер имеется отметка о том, что заказчик ознакомился и согласен с условиями заказа-наряда, прейскурантом на работы, прейскурантом на запасные части и материалы, содержанием брошюры «Гарантия и техническое обслуживание», содержанием информационного стенда исполнителя, получил от исполнителя необходимую информацию о работах в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что транспортировка автомашины как крупногабаритного товара из г. Тольятти Самарской области в г. Пензу должна была быть организована либо ООО «Порше Центр Москва», либо ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт», либо ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», не свидетельствует о необоснованности настоящего иска.

В п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из указанной нормы ФИО1 при наличии в автомашине недостатков, препятствующих ее самостоятельному передвижению, мог организовать транспортировку автомашины из г. Тольятти Самарской области в г. Пензу с последующим возмещением соответствующих расходов продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером).

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался в ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт», ООО «Порше Центр Москва», ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» с требованием об организации транспортировки автомашины из г. Тольятти Самарской области в г. Пензу после выполнения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, в чем ему было отказано, а также того, что ФИО1 понес указанные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» плату за использование территории сервиса для размещения транспортного средства в размере 26000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1710,22 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1031,31 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 29.12.2017г.

Судья С.А. Миллер