Решение № 12-750/2017 7-204/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-750/2017

Дело №12-750/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам должностных лиц, вынесших постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на решении судьи Борского городского суда Нижегородской области от 08.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлениями, ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобами на указанные постановления.

Определением судьи Борского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по жалобам ФИО1 на указанные выше постановления должностных лиц ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> объединены в одно производство.

Решением судьи Борского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления административного органа в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на осонвании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.9 ч.2 и ч.6 КоАП РФ.

Должностными лицами, вынесшими обжалуемые постановления по делам об административных правонарушений ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поданы жалобы на указанное решение Борского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене в связи с необоснованностью и нарушением норм действующего законодательства. В обоснование доводов указано, что законом не предусмотрено рассмотрение жалоб на постановления по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве. Кроме того, в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ суд изменил территориальную подсудность рассмотрения дел, не подлежащую изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Одновременно в жалобах содержатся ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решение в адрес административного органа поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и ходатайства, заслушав ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обстоятельства, на которые указывают должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> в своих ходатайствах как на уважительность причины пропуска срока на подачу жалоб на решение Борского городского суда ФИО2 <адрес> в действительности имели место быть, что делало затруднительным подачу в срок жалобы на вышеуказанное решение суда.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым восстановить срок на подачу жалоб на решение Борского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона судом при рассмотрении дела не выполнены.

Так, из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.19 мин. по адресу: Н.Новгород, <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. по адресу: Н.Новгород, <адрес>, Молитовский мост, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. по адресу: Н.Новгород, <адрес>, Молитовский мост, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 16 мин. по адресу: Н.Новгород, <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.39 мин. по адресу: Н.Новгород, <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. по адресу: Н.Новгород, <адрес>, Молитовский мост, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.14 мин. по адресу: Н.Новгород, <адрес>, Молитовский мост, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: Н.Новгород, <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. по адресу: Н.Новгород, <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. по адресу: Н.Новгород, <адрес>, Молитовский мост, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.49 мин. по адресу: Н.Новгород, <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.09 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 шоссе, в районе аэродрома, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 шоссе, в районе аэродрома, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 39 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 шоссе, в районе аэродрома, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 32 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 шоссе, в районе аэродрома, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 54 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 33 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 шоссе, в районе аэродрома, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 50 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 шоссе, в районе аэродрома, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 шоссе, в районе аэродрома, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.34 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 шоссе, в районе аэродрома, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 54 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 шоссе, в районе аэродрома, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 55 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 шоссе, в районе аэродрома, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 шоссе, в районе аэродрома, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 шоссе, в районе аэродрома, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 39 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 шоссе, в районе аэродрома, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 31 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 шоссе, в районе аэродрома, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 47 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 52 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.52 мин. по адресу: Н. Новгород, <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. по адресу: Н. Новгород, <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.08 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.34 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 шоссе, в районе аэродрома, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Из приведенных выше постановлений также следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в Борский городской суд ФИО2 <адрес> с жалобами от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ставил вопрос об отмене принятых в отношении него должностными лицами административного органа постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.9 ч.ч.2,6 КоАП РФ (всего в количестве 32 постановлений).

Определением судьи Борского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 объединены в одно производство (т.1 л.д. 7-13). По результатам рассмотрения данного дела судьей районного суда вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений административного органа (в количестве 32 постановлений приведенных выше) и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 27-44).

Рассмотрение судьей городского суда в одном производстве жалоб ФИО1, поданных на постановления должностных лиц административного органа по разным делам об административных правонарушениях, вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует и является существенным нарушением процессуальных требований.

Также в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.п. з) п.3 Пленума, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. По делам, перечисленным в частях 1.1,2,3,5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в Борский городской суд ФИО2 <адрес> с жалобами на постановления административного органа, принятыми в порядке 28.6 ч.3 КоАП РФ, а также с ходатайством о рассмотрении данных жалоб по месту его жительства.

Определением судьи Борского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, жалобы рассмотрены по месту жительства ФИО1 Борским городским судом с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания обжалуемых постановлений следует, что местом совершения правонарушений указаны разные района г. Н.Новгорода и ФИО2 <адрес>.

Удовлетворение судом ходатайства ФИО1 о рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, местом совершения административных правонарушений в которых указаны разные района г. Н.Новгорода и ФИО2 <адрес>, противоречит вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и также является существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАп РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Борского городского суда процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем являются существенными, влекущими отмену принятого решения на основании ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение в Борский городской суд ФИО2 <адрес> на стадию принятия жалоб, для решения вопроса о ее принятии с учетом изложенного выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Борского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия жалоб.

Судья областного суда Т.П.Михеева