Апелляционное постановление № 22-400/2025 от 17 марта 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Мирный Республики Саха (Якутия) Гавриленко А.Э. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Б., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291, ч.1 ст.159.2 УК РФ,

возвращено прокурору г. Мирный Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291, ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мирный Гавриленко А.Э. полагает, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Так, прокурор полагает выводы суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ вследствие того, что не указано кем, где, каким способом и кому предоставлены заведомо ложные и недостоверные сведения, и кто умолчал о фактах, влекущих прекращение выплат; что конкретно относится к ложным, что к недостоверным сведениям, и умолчание о каких фактах, влекущих прекращение выплат, имело место, несостоятельными.

Предъявленное обвинение является очевидным, не имеется противоречий между существом обвинения и его формулировкой. Б. предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения для получения выплат, поэтому указание в обвинительном заключении на листок нетрудоспособности, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения, не вызывает противоречий. Также Б. умолчал о том, что листок нетрудоспособности являлся ложным и недостоверным, фактически он не находился на больничном, не должен был получать пособия по временной нетрудоспособности, т.е. умолчал о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

При этом аргументов относительности существенности нарушений, на которые сослался суд в постановлении и невозможности вследствие этого признака самостоятельно их устранить в постановлении не приведено, а вместе с тем государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ или суд по собственной инициативе при вынесении итогового решения по делу могут переквалифицировать предъявленное обвинение.

Полагает, что не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, суд первой инстанции фактически дал оценку доказательствам, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ и возвратил дело прокурору.

Просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Защитник – адвокат Ковльчук С.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил принятое судом решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении в отношении Б. обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения, а следовательно, и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Так судом первой инстанции указано, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, органом следствия Б. вменены все три способа хищения денежных средств, когда как при описании преступных деяний, а именно его объективной стороны, указано, что листки временной нетрудоспособности Б., которые он решил предоставить, содержат в себе ложные и недостоверные сведения о наличии заболеваний.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Специфика преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, заключается в том, что деяние выражается в получении материальной помощи (пособий, компенсаций, субсидий, иных социальных выплат) путем обмана активного (представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) или пассивного (путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат).

Поскольку ст. 159.2 УК РФ, являясь бланкетной, предусматривает ответственность за хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий, выплат, установленных законами и иными нормативными актами, в обвинительном заключении имеются ссылки на федеральные законы и иные нормативные акты, предусматривающие указанные выплаты.

Из существа обвинения Б. и изученных в судебном заседании доказательств следует, что он решил совершить хищение денежных средств при получении денежных выплат, принадлежащих Отделению Социального фонда России по PC (Я) и АК «********» (ПАО) путем предоставления фиктивных листков нетрудоспособности для получения пособия по временной нетрудоспособности и умолчания о факте, влекущем прекращение указанных выплат. При этом Б. фактически не имел заболевание «********», на приеме у врача-терапевта не был, в связи с чем выданный ему листок нетрудоспособности содержал заведомо ложные и недостоверные сведения.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод автора апелляционного представления о преждевременности вывода о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела, требующих его возвращению прокурору.

Обвинительное заключение, в том числе и в части изложения обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит все необходимые указания, включая существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении Б. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение утверждено соответствующим прокурором и направлено с уголовным делом в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого должно быть постановлено законное и обоснованное судебное решение с учетом доводов сторон.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, после чего, проверив все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В ходе предварительного следствия Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом первой инстанции оставлена без изменения. С учетом сведений о личности Б., а также характера и общественной опасности инкриминируемых ему деяний, оснований для ее отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Мирный Республики Саха (Якутия) Гавриленко А.Э. – удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору г.Мирный – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Петраков Д.А.