Постановление № 1-111/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело №1-111/2025

25RS0032-01-2025-000512-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.В.

при секретаре Гамий Э.С.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Хорольского района Янушевич И.Н.

защитника, адвоката Шевцовой И.Н. представившего удостоверение № 2373 и ордер № 126 от 18 июня 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......

в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 03.09.2024, находясь в зале судебного заседания Хорольского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край. Хорольский муниципальный округ, <...>, приглашенная в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-8/2025 (1-142/2024) по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в ходе судебного заседания проводимого с ее участием, после разъяснения ей ее процессуальных прав и обязанностей предусмотренных ст. 56 УПК РФ, являясь лицом, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренной ст. 307 УК РФ, путем дачи соответствующей подписки, препятствуя вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, желая помочь ФИО8 избежать, либо минимизировать уголовную ответственность за совершенные им преступления, с целью искажения событий, имеющих существенное значение для рассмотрения уголовного дела № 1-8/2025 (1-142/2024) по существу, при допросе ее в качестве свидетеля, дала в судебном заседании, под председательством федерального судьи ФИО11, заведомо ложные показания, в интересах подсудимого ФИО8 о том, что последний не склонял к употреблению наркотических средств ее несовершеннолетнего сына - потерпевшего ФИО6, а также о том, что на последнего было оказано давление со стороны сотрудников отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Хорольскому округу, таким образом повлиявших на её показания на этапе предварительного расследования, тем самым попыталась ввести суд в заблуждение о непричастности ФИО8 к совершенным им преступлениям.

Показания ФИО1 данные в ходе судебных заседаний от 03.09.2024, противоречат совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, вынесенного 15.01.2025 Хорольским районным судом Приморского края о признании ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 2 ст. 228 УК РФ, вступивший в законную силу 13.03.2025, согласно которого суд признал показания ФИО1 данные в ходе вышеуказанных судебного заседания, как недостоверные, данные с целью оказания помощи ФИО8 избежать уголовной ответственности за совершенные им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 03.09.2024 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-8/2025 (1-142/2024) дала суду заведомо ложные показания.

Своими действиями ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1 в присутствии защитника ФИО17 и законного представителя ФИО7 подтвердила указанные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО7 пояснила, что в настоящее время она проходит лечение у врача – психиатра в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», согласна пройти лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60-62) следует, что она трудоустроена в должности секретаря судебного заседания Хорольского районного суда Приморского края с июня 2023 года. В июле 2024 года у судьи ФИО11 на рассмотрении находилось уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, где она являлась секретарем судебного заседания по данному уголовному делу с первого судебного заседания до момента вынесения приговора. В судебном заседании по данному уголовному делу принимали участие подсудимый ФИО8, его защитник ФИО9, она, государственный обвинитель ФИО10 и судья ФИО11 Судебные заседания по уголовному делу проходили в зале судебных заседаний № 2 Хорольского районного суда Приморского края. Согласно протокола судебного заседания, свидетель ФИО1 допрашивалась в ходе судебного заседания 03.09.2024. Все ее показания, изложенные в протоколе судебного заседания, соответствуют тем показаниям, которые фактически ФИО1 дала суду и подтверждаются аудиозаписями. Перед допросами в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также по ст. 308 УК РФ. ФИО1 отвечала на вопросы государственного обвинителя ФИО10, защитника ФИО9 и судьи ФИО11, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания.

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 70-73) следует, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно приговора Хорольского районного суда Приморского края он был признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений и приговорен к 11 годам лишения свободы. По его делу было несколько служебных заседаний, в ходе которых допрашивалось множество лиц, среди которых была свидетель ФИО1, которую он знает более 5 лет. Пояснил, что никогда не звонил ей с просьбой изменить показания в ходе судебного заседания, какое-либо давление на нее не оказывал. В августе 2024 года он осуществил телефонный звонок ее сыну - ФИО6 и попросил последнего изменить показания в суде, дать «правдивые показания», высказав ФИО6 фразу: «Расскажи всю правду». Он не просил ФИО6 обращаться к ФИО1. с просьбой изменить показания. То есть ФИО1 давала в суде показания самостоятельно, без какого-либо понуждения с его стороны, которые считала необходимым сообщить суду как правдивые.

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 63-66) следует, что он проходит службу в ОМВД России по Хорольскому округу с 2013 года, в должности оперуполномоченного ОНК - с 2018 года. На основании оперативной информации ему известно, что ФИО8 в период с 04.01.2024 по 27.01.2024 систематически предоставлял помещение веранды дома, в котором проживал сам, для потребления наркотических средств нескольким лицам, в число которых входил несовершеннолетний ФИО6, который совместно с ФИО8, по предложению последнего (то есть по склонению со стороны ФИО8) употреблял с тем наркотические средства каннабисной группы. Он и оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Хорольскому округу ФИО12 на стадии доследственной проверки, в рамках проведения ОРМ «Опрос» осуществляли работу со следующими лицами: ФИО6, ФИО1, ФИО13 В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО6 был признан потерпевшим, а ФИО1 по данному уголовному делу являлась свидетелем. При допросе следователем следственного комитета в качестве свидетеля ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8, он не присутствовал, также он не присутствовал на допросе ее несовершеннолетнего сына ФИО6 Его напарник оперуполномоченный ФИО12 также не присутствовал на допросах ФИО1 и ФИО6

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 67-69) следует, что он проходит службу в ОМВД России по Хорольскому округу в должности оперуполномоченного ОНК. Ни он ни ФИО14, ни кто либо еще из сотрудников правоохранительных органов не оказывали давление на ФИО1 по уголовному делу по обвинению ФИО8 у следователя следственного комитета. ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, давала по своей воле, показания с ней не были оговорены заранее. Также они с ФИО14 не приводили беседы или иные мероприятия с ее несовершеннолетним сыном ФИО6 без ее присутствия, не угрожали последнему привлечением к уголовной ответственности за изготовление и употребление наркотических средств. Проводимое им и ФИО14 ОРМ «Опрос» соответствовало всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, без каких-либо нарушений ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения ОРМ «Опрос» ни им, ни ФИО14 не использовались какие-либо средства фото-видео-фиксации. Какое-либо воздействие, в том числе психологическое или физическое на ФИО1 и ФИО6 не оказывалось, дальнейшие их показания в суде также не оговаривались, образцы какого-либо заранее подготовленного текста ФИО1 и ФИО6 также не предоставлялись.

- из протокола осмотра предметов от 30.04.2025 (т. 1 л.д. 85-93), следует, что была осмотрена копия протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-142/2024. Входе осмотра установлено, что свидетель ФИО1, отвечая на вопросы в ходе судебного заседания 03.09.2024, сообщала суду сведения о том, что показания по уголовному делу по обвинению ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, она не подтверждает в части того, что ФИО8 склонял к употреблению наркотиков ее несовершеннолетнего сына ФИО6, а также сообщает о том, что ее сын ФИО6 дал показания следователю против ФИО8 из-за давления со стороны сотрудников правоохранительных органов- сотрудников отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Хорольскому округу.

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.04.2025 (т. 1 л.д. 94), следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщен материальный носитель информации - копия протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-142/2024. Хранится при материалах уголовного дела.

-из протокола осмотра предметов и документов от 14.05.2025 (т. 1 л.д. 95-100), следует, что была осмотрена копия подписки свидетеля ФИО1 о разъяснении прав и обязанностей в соответствии со ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308, ст. 310 УК РФ, представляющая собой рукописный текст с личной подписью лица на 1 листе формата А4, и DVD-R диск с аудиозаписью протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-142/2024.

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2025 (т. 1 л.д. 101), следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены: материальные носители информации - копия подписки об уголовной ответственности свидетеля ФИО1 на бумажном листе и DVD-R диск с аудиозаписями протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-142/2024 по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ. ч. 2 ст. 228 УК РФ. Хранятся при материалах уголовного дела.

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от 31.03.2025 (т. 1 л.д. 7), следует, что свидетель ФИО1 в ходе судебных заседаний по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, дала ложные показания суду о не причастности ФИО8 к совершению преступлений, указав, что не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

- из приговора Хорольского районного суда края № 1-8/2025 от 15.01.2025 выступивший в законную силу 13.03.2025 (т. 1 л.д. 157-169), следует, что ФИО8 признан виновным в совершении в преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом, суд к показаниям ФИО1, данным 24.06.2024, отнесся критически, расценил их как недостоверные, данные с целью оказания помощи ФИО8 избежать уголовной ответственности за совершенные им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

- из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.03.2025 (т. 1 л.д. 170-176), следует, что приговор Хорольского районного суда Приморского края оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу характеризуется неудовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, привлекалась к уголовной ответственности, со стороны жителей с. Хороль в адрес ФИО1 поступали жалобы (т. 1 л.д. 201); согласно справке ГБУЗ «КПБ № 1» ФИО1 находилась на стационарном лечении в следующие периоды: с 29.05.2009 по 13.07.2008, с 07.02.2017 по 30.03.2017, с 22.04.2024 по 17.05.2024. На диспансерном учете в ГБУЗ «КПБ № 3» у врача психиатра, психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 210), согласно справке КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» ФИО1 у врача нарколога не состоит, на учете у врача – психиатра состоит с диагнозом «шизофрения» (т. 1 л.д. 212).

Действия ФИО1 по факту совершения общественно опасного деяния подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ –заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных, непротиворечивых, согласующихся между собой, доказательств, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о причастности ФИО1 к совершению общественно- опасного деяния, в котором она уличается. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом, совершение общественно опасного деяния ФИО1 было обусловлено состоянием её психического здоровья, что подтверждается заключением проведенной в отношении неё судебно - психиатрической экспертизы.

......

В соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ (ч.2 ст.21 УК РФ).

В соответствии со ст.21 УК РФ ФИО1 в силу невменяемости не подлежит уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В силу ст.97 ч.1 п. «а» УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.

По смыслу закона, принудительные меры медицинского характер являются мерами уголовно-правового характера и применяются, в частности, к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 ст.97 УК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.04.2011г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»:

при определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в п. «а», «б» ч.1 ст.97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. При этом надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств (п.4 Постановления);

об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий, а также физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений (п.17 Постановления).

Как установлено из заключения экспертов (т. 1 л.д.79-83), ФИО1, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию поведение ФИО1 определялось психопатологическими механизмами в виде дефицита высших эмоций, аффектогенной переоценки своих возможностей, эмоциональной бесконтрольности. Она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относившийся к инкриминируемому ей деянию. В настоящее время у ФИО1 сохраняется дезорганизация психической деятельности, нарушение критических способностей и она не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда (выраженные эмоционально-волевые и поведенческие расстройства, снижение критики к своему болезненному состоянию), но учитывая отсутствие агрессивных тенденций, активной психопродуктивной симптоматики, ей рекомендованы принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Назначая ФИО1, как лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, принудительные меры медицинского характера, суд исходит из положений ст.98 УК РФ, в силу которой целями применения принудительных мер медицинского характера являются не только излечение лиц, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, но и предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Поскольку, по заключению экспертов от 23.04.2025 психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для неё или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, степени опасности психического состояния ФИО1, данных о её личности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ полагает необходимым назначить ей принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.1, 2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

......

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья

Хорольского районного суда Коваленко А.В.