Решение № 2А-334/2017 2А-334/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-334/2017

Дело № 2а-334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Буянтуевой И.Б., представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <Дата>, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела МВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, отменив ранее наложенное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц, указывая следующее.

Решением Тарбагатайского районного суда от 29.04.2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО2 состоит под надзором в ОМВД Россини по Тарбагатайскому с 16.05.2016 года. При постановке на учет поднадзорному разъяснены административные ограничения и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.201 1 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленные в отношении него судом.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, работает неофициально, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности. Решением Тарбагатайского районного суда от 06.10.2016 года ФИО2 был продлен срок административного надзора в связи с неоднократным совершением административных правонарушений. Решением Тарбагатайского районного суда от 10.04.2017 года ФИО2 было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях (кафе, барах, ресторанах), предназначенных для распития алкогольной продукции. Однако после этого ФИО2 вновь совершил 5 административных правонарушений:

<Дата> г. по ст. 20.21 КРФобАП.

<Дата> г. по ст. 20.20 ч. 1 КРФобАП.

<Дата> г. по ст. 20.20 ч. 1 КРФобАП.

<Дата> г. по ст. 20.25 ч. 1 КРФобАП.

<Дата> г. по ст. 20.21 КРФобАП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2 возражений по заявленным требованиям не имеет, административные исковые требования признал.

Прокурор в лице старшего помощника прокурора Буянтуевой И.Б. полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда 29.04.2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО2 16.05.2016 года поставлен под надзор в ОМВД Россини по Тарбагатайскому району. При постановке на учет с поднадзорным проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему были разъяснены административные ограничения и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленные в отношении него судом.

Решением Тарбагатайского районного суда от 06.10.2016 года ФИО2 был продлен срок административного надзора в связи с неоднократным совершением административных правонарушений.

Решением Тарбагатайского районного суда от 10.04.2017 года ФИО2 было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях (кафе, барах, ресторанах), предназначенных для распития алкогольной продукции.

Поднадзорный ФИО2 в течение одного года совершил 5 административных правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может частично отменить административные ограничения или может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.2 ст.4 указанного ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что поднадзорный ФИО2 в течение срока административного надзора, установленного по решению Тарбагатайского районного суда РБ от 29.04.2016 года совершил в течение одного года 5 административных правонарушений: постановление от <Дата> по ст. 20.21 КРФобАП, назначен штраф 650 руб.; постановление от <Дата> по ст. 20.20. ч. 1 КРФобАП, назначен штраф 500 руб.; постановление от <Дата> по ст. 20.20 ч. 1 КРФобАП, назначен штраф 600 руб.; постановление от <Дата> по ст. 20.15 ч. 1 КОАП РФ, назначены обязательные работа на срок 20 часов; постановление от <Дата> по ст. 20.21 КРФоб АП, назначен штраф 600 руб.

По справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 15.08.2017 г., ФИО4 проживает по указанному адресу с женой и детьми, официально не трудоустроен. Ранее судим, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется посредственно, был замечен в потреблении спиртных напитков. Поступали жалобы на его поведение в быту от жены. По характеру спокойный, скрытный, в состоянии опьянения может быть агрессивен.

С учетом личности ФИО2, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установленное судом ограничение, с учетом ч.8 ст.272 КАС РФ, не является чрезмерным и способствует предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и в полной мере отвечает целям административного надзора.

На основании ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.111, ст.114 КАС РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 удовлетворить.

В отношении ФИО2, <данные изъяты>, дополнить ранее установленное административное ограничение, установленное вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда от 29.04.2016 года, в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, отменив ранее наложенное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья Гордейчик С.В.